Решение по делу № 2-1160/2024 от 21.05.2024

Копия. Дело № 2-1160/2024

УИД:66RS0022-01-2024-001125-50

Решение в окончательном виде изготовлено 02 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием ответчика Оскара В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд плюс» к Оскару В. С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмакфорд плюс» (далее по тексту решения – ООО «Юмакфорд плюс») обратилось в суд с иском к Оскару В.С. о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг, в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме *** рубля 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата в 19:53 часов напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Юмакфорд плюс», под управлением водителя Рузиева Д.Т., и автомобиля марки Лада-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Оскара В.С., собственник – Куприянов А.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ответчик Оскар В.С. Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность водителя Рузиева Д.Т. была застрахована в установленном порядке в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ №). Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Романову Р.Н., заключив договор. Стоимость услуг ИП Романова Р.Н. составила *** рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения №_02_2024 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет *** рублей 00 копеек. На основании ст.ст. 965, 1079, 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек ( *** руб.), убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере *** рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере *** рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «Юмакфорд плюс» Сафаров Я.З., действующий на основании доверенности от дата, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в адресованном суду заявлении указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик – Оскар В.С. с иском не согласился, суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, но его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», следовательно, по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцу необходимо обратиться в страховую компанию. Не согласен с размером ущерба, ему разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размер ущерба, а также определении повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но такое ходатайство он заявлять не будет, так как у него нет возможности нести расходы по оплате экспертизы.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Рузиев Д.Т., Куприянов А.С.

Третьи лица, представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия» Рами Е.С., поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения ответчика Оскара В.С., исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата в 19:53 часов по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Оскара В.С. (собственник Куприянов А.С.) и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рузиева Д.Т. (собственник ООО «Юмакфорд плюс»).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем выше указанных транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от дата, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомашины Лада-211440, государственный регистрационный знак № Оскар В.С., двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рузиева Д.Т., остановившимся перед ним на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснений ответчика Оскара В.С., содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает себя, вину признает.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика Оскара В.С. вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 19:53 часов по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика Оскара В.С. как лица, управляющего транспортным средством марки Лада-211440, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Рузиева Д.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

Собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ООО «Юмакфорд плюс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата (л.д. 9).

дата ООО «Юмакфорд плюс» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводов экспертного заключения № ПР14121927 от дата, составленного ООО «Авто-Эксперт», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет *** рублей 00 копеек.

ООО «Юмакфорд плюс» страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата, платежным поручением № от дата.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа, истец обратился к ИП Романову Р.Н., заключив Договор №_02_2024 возмездного оказания экспертных услуг от дата.

Стоимость услуг ИП Романова Р.Н. составила *** рублей 00 копеек (п. 5.1. Договора).

Оплата экспертных услуг ИП Романова Р.Н. по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, произведена истцом в размере *** рублей 00 копеек (платежное поручение № от дата).

Согласно экспертному заключению №_02_2024 от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет *** рублей 00 копеек (л.д. 16-32).

В судебном заседании ответчиком заявлено о несогласии с размером ущерба, причиненного транспортному средству марки Рено Логан, государственный регистрационный знак *** , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Ответчику судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы с целью определения повреждений транспортного средства, относящихся в дорожно-транспортном происшествии, а также размера восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №. В судебном заседании дата объявлен перерыв для осуществления ответчиком поиска соответствующих экспертных организаций.

После перерыва ответчик суду пояснил, что не желает ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду доказательств в опровержение представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 150 НУ 196, без учета износа не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от дата №-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей 00 копеек, составляющих разницу между определенной на основании экспертного заключения №_02_2024 от дата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей и суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения ( *** .).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Романов Р.Н., понес расходы на оплату экспертных услуг в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 39).

Указанные расходы, по мнению суда, следует отнести к убыткам, понесенным истцом для защиты своего права, и взыскать указанную сумму убытков с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рубля 00 копеек (л.д. 8).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом суду представлены квитанции об оплате услуг почтовой связи на сумму *** рубля 88 копеек (л.д. 47, 61). Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

дата между ООО «Юрфинэксперт», с одной стороны – Исполнитель, и ООО «Юмакфорд плюс», с другой стороны – Заказчик, заключен Договор об оказании юридических услуг №-Ю, согласно п. 1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги – анализ нормативно-правовой базы, подготовка, составление и направление претензий, составление и направление в суд искового заявления по факту возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 19:53 часов по адресу: <адрес>А.

Стоимость услуг Исполнителя по Договору согласована сторонами в п. 3.1. Договора и составила *** рублей 00 копеек (л.д. 40-41).

дата истцом произведена оплата ООО «Юрфинэксперт» по Договору об оказании юридических услуг №-Ю от дата в размере *** рублей 00 копеек (платежное поручение № от дата, л.д. 43).

Договор об оказании юридических услуг №-Ю от дата со стороны Исполнителя ООО «Юрфинэксперт» подписан Плужниковым Е.П.

дата представителем ООО «Юмакфорд плюс» Плужниковым Е.П. в адрес ответчика Оскара В.С. направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 44-46).

Исковое заявление подписано представителем истца Сафаровым Я.З., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца также подписано Сафаровым Я.З.

Доказательств наличия трудовых или иных договорных отношений между Сафаровым Я.З. и ООО «Юрфинэксперт» суду не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения истцом договора об оказании юридических услуг с Сафаровым Я.З.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения ООО «Юрфинэксперт» всего комплекса юридических услуг, о которых указано в п. 1.12. Договора об оказании юридических услуг №_02/2024-Ю от дата.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, заключающихся в подготовке и направлении в адрес ответчика претензии в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 44-46).

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд принимает во внимание, что представителем истца Плужниковым Е.П. затрачено определенное время на изучение представленных в материалы дела документов, формирование правовой позиции по делу, на подготовку и направление в адрес ответчика претензии.

С учетом приведенного объема представительства, принимая во внимание объем защищаемого права истца, баланс прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика Оскара В.С. в пользу истца денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Оскара В. С., дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд плюс» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) денежные средства в размере *** ) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере *** рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме *** ) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда <адрес> Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова