Решение по делу № 33-11187/2019 от 23.08.2019

Судья Левина М.В. дело 33- 11187/2019

2-1848/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Садовниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логунова В.Н. к Аверьянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Аверьянова С.В. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 28.05.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования Логунова В.Н., – удовлетворить.

Взыскать с Аверьянова С.В. в пользу Логунова В.Н. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 251 040 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 745,40 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Аверьянова Д.В.- Ерофеева С.А., возражения представителя Логунова В.Н.- Рязанцева А.А.,

установила:

Логунов В.Н. обратился в суд с иском к Аверьянову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: «Тойота Камри», гос. рег. знак №, под управлением Логунова В.Н. и автомобиля «Ситроен», гос. рег. знак №, под управлением Аверьянова С.В. Виновником указанного ДТП, является Аверьянов С.В., нарушивший п.п.9.10, ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Логунов В.Н. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом случае и представил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату в размере 187 300 руб.

Не оспаривая правильность размера страхового возмещения, истец в целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства обратился в независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак №, по среднерыночной стоимости без учета износа составила 438 340 руб.

Просит взыскать с Аверьянова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 251 040 руб. без учета износа заменяемых деталей и с учетом произведенной страховщиком выплатой (438 340 руб. - 187 300 руб.), стоимость услуг независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 745 руб. 40 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аверьянов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан, в связи с чем ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с него определен неправильно.

Определением от 12.09.2з019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аверьянова С.В. – Ерофеев С.А. доводы жалобы подержал.

Представитель Логунова В.Н.- Рязанцев А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.а ч.1 ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ(ред. от 26.07.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Камри», гос. рег. знак №, под управлением Логунова В.Н. и автомобиля «Ситроен», гос. рег. знак № под управлением Аверьянова С.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Аверьянова Д.В., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

11.02.2019г. страховщик произвел выплату в размере 187 300 руб., с которой истец согласился и не оспаривал.

Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак № по средним ценам Самарского региона без учета износа составила 438 340 руб., в связи с чем, истец предъявил требование к непосредственному виновнику причинения вреда- Аверьянову Д.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой восстановительного ремонта в размере 251 040 руб. ( 438 340 руб. -187 300 руб.)

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика Аверьянова Д.В.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам Самарского региона без учета износа составила 438 340 руб., поскольку от проведения судебной экспертизы как в части оспаривания указанного размера ущерба, так и в части оспаривания суммы страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика отказался, признавая корректность данных сумм.

Следовательно, требования истца о взыскании с Аверьянова Д.В. материального ущерба в размере 251 040 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно кассовому чеку, представленному в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка" составляет 3500руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Аверьянова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 745,40 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что причиненный ему ущерб превышает выплаченное страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, а именно, заключением ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком не оспорено..

То обстоятельство, что страховой компанией выплачено истцу 187 300 руб. при лимите ответственности в 400 000 руб., также не может служить основанием к отказу в иске либо уменьшению размера ответственности Аверьянова Д.В., поскольку в данном случае применяются различные механизмы восстановления нарушенных прав истца, вытекающие как из договора страхования, так и из деликтных правоотношений.

Сумма, большая, чем установленная по правилам Положения ЦБ РФ о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П, со страховой компании взыскана быть не может.

В данном случае ни истец, ни ответчик сумму выплаченного страхового возмещения не оспаривали, признавая ее объективной, соответственно на ответчике лежит обязанность возместить истцу ущерб в части, непокрытой страховым возмещением.

Вместе с тем, в связи с переходом судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене при наличии безусловных оснований к тому, а исковые требования Логунова В.Н. удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 28.05.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым и сковые требования Логунова В.Н. к Аверьянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Аверьянова С.В. в пользу Логунова В.Н. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 251 040 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 745,40 руб.

Председательствующий

Судьи