Решение по делу № 33-3350/2016 от 06.06.2016

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 года № 33-3350/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова П. В. – Морозова Р. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года, которым Смирнову П. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Красновской М. В. об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Смирнова П.В. и общества с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» Морозова Р.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Вадяева А.В., судебная коллегия

установила:

с 07 ноября 2013 года Смирнов П.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, находящегося в жилом доме <адрес> (л.д.144), управление домом с 01 января 2013 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного в декабре 2012 года в форме заочного голосования (л.д.18).

Оспаривая процедуру проведения общего собрания собственников и правомочность принятых на нем решений, 24 декабря 2015 года Смирнов П.В. обратился в суд с иском к инициатору общего собрания - Красновской М.В. об отмене протокола общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, без даты, содержащий решение об избрании ООО «Гарант» в качестве управляющей компании и решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт.

Требования мотивировал нарушением его прав как собственника помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указал на проведение общего собрания в форме заочного голосования в противоречии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, нарушение процедуры созыва и проведения собрания ввиду отсутствия кворума, причинение значительного материального ущерба противоправными действиями управляющей компаниии, выразившимися, по мнению автора, в установлении тарифа за содержание и текущий ремонт, значительно превышающего тариф, установленный в городе Вологда для новых домов.

В ходе судебного разбирательства истец Смирнов П.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Гарант», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, принятых с существенным нарушением требований жилищного законодательства.

В дальнейшем со ссылкой на статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Смирнов П.В. уточнил исковые требования, полагал, что решение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> является ничтожным.

Определением суда от 28 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Железнова А.О., Панев А.В., определением суда от 01 марта 2016 года – общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» (далее – ООО «ВологдаСтройЗаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» (далее – ООО Ст-Арт»), определением суда от 15 апреля 2016 года - Старостин Д.И.

В судебное заседание истец Смирнов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Морозов Р.В., также представляющий интересы третьего лица ООО «Ст-Арт», в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Красновская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Ивина И.М., также представляющая интересы третьего лица Железновой А.О., в судебном заседании признала исковые требования, о чем представила соответствующее заявление ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» Вадяев А.В. полагал исковые требования незаконными и необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ВологдаСтройЗаказчик» Богданова О.Е. исковые требования полагала обоснованными.

Третьи лица Панев А.В., Старостин Д.И. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права представителем Смирнова П.В. – Морозовым Р.В. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ее автор указывает на неправомерность принятия судом ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного третьим лицом, не являющимся стороной по делу, а также вывода суда об осведомленности Смирнова П.В. о нарушении своего права с 09 апреля 2014 года (период направления ООО «Гарант» счетов на оплату коммунальных услуг), поскольку документы об оплате задолженности направлялись истцу по адресу, не соответствующему его фактическому месту жительства.

В возражениях представитель ООО «Гарант» Вадяев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска Смирновым П.В. срока исковой давности.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть аналогично - 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

Таким образом, действующей в настоящее время нормой права установлен предельный срок для обжалования решения – два года, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в декабре 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, на котором, в том числе принято решение о выборе управляющей организации ООО «Гарант». К исполнению обязанностей ООО «Гарант» приступило с 01 января 2013 года.

Информация о том, что ООО «Гарант» приступило к исполнению обязанностей, была размещена на информационных стендах многоквартирного дома, имелась у застройщика, ресурсоснабжающих организаций и была размещена в сети «Интернет» (л.д.16).

Указанные ответчиком сведения истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Таким образом, поскольку на момент обращения Смирнова П.В. в суд - 24 декабря 2015 года истек предельный срок для обжалования решения – два года, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомления об оплате задолженности по коммунальным платежам ввиду неправильного указания ООО «Гарант» адреса его места жительства, судебная коллегия полагает правильным отклонить, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Смирнова П.В. от возложенной на него обязанности по несению бремени содержания своего имущества.

Истец, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был сам интересоваться вопросами содержания имущества, осуществления коммунальных платежей, а также мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова П. В. – Морозова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: