Решение по делу № 8Г-14612/2024 [88-15613/2024] от 07.06.2024

УИД 78RS0009-01-2023-003309-79

№ 88-15613/2024

№ 2-4848/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                               Черлановой Е.С.

судей                                                          Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 370 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 г. с ответчика ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 377 924 руб. 89 коп., а также проценты за период с 20 января 2014 года по 15 января 2017 года. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. произведена замена ФИО7 на правопреемника ФИО2 Решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2021 г. по 27 марта 2023 г.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части, изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 701 рубль 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 рубля 10 копеек.

В остальной части оставить решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об суда и апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 по делу № 2-11/2017 с ответчика Ревенко Ю.В. в пользу Николаева А.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 377 924 руб. 89 коп., а также проценты за период с 20 января 2014 года по 15 января 2017 года в размере 69 633 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года ФИО7 отказано в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2020 года по 25 июля 2021 года.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года по делу №11-36/2022 решение мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга отменено, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10 февраля 2020 года по 25 июля 2021 года в размере 26 504 руб. 61 коп.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-11/2017 08 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года произведена замена взыскателя ФИО7 по исполнительному производству №-ИП на правопреемника ФИО2

Из ответа, поступившего по запросу суда из Красносельского РОСП, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика ФИО1 удержаны денежные средства в размере 30,30 руб., из которых 26,66 руб. учтены в качестве исполнительского сбора, 3,64 руб. находятся на депозитном счете.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2021 года по 27 марта 2023 года на сумму основного долга, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность ответчиком не погашена, то есть пользование денежными средствами, о взыскании которых имеется вступившее в силу судебное решение, продолжается, в связи с чем, руководствуясь п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом процентов, представленным истцом, удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов по существу спора согласился.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с определенным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные эинансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, судом указанные правовые нормы, которые носят императивный характер, судом первой инстанции применены не были.

С учетом моратория судом второй инстанции исключен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2021 года по 27 марта 2023 года (за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с расчетом, представленным истцом, и признала его является арифметически верным, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитала и взыскала в сумме 24 701 руб. 59 коп., изменив размер взысканной в пользу истца с ответчика государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам заявителя, полагавшего необоснованным применение в отношении ответчика действия моратория, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 о введении моратория подлежит применению для всех физических и юридических лиц, за исключением лиц, подавших соответствующее заявление об исключении из числа лиц, на которых распространяется действие моратория, и к числу которых ответчик не относится.

Доводы истца о наличии арифметической ошибки в расчетах, произведенных судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда, ибо арифметическая ошибка может быть исправлена по заявлению ответчика в установленном процессуальном порядке.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи