Решение по делу № 2-976/2023 от 13.02.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Владимировны к Ребик Татьяне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Ребик Т.В. о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в размере 198 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 20 611,36 рублей за период с 16.02.2022 года по 10.02.2023 года, госпошлину в размере 5391 рублей, а всего 224 502,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Захарова Елена Владимировна <дата> перечислила денежные средства в размере 198 500 рублей на банковскую карту ФИО2 (номер карты оканчивается на цифры: №) - чек по операции - №, код авторизации №, чек по операции - №, код авторизации № Эти денежные средства перечислены истцом по указанию представителей ООО «Фьючер», в частности ФИО5. Ранее, в январе 2022 года между истцом и ООО «Фьючер» был заключен договор № возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости от 27.01.2022г. В рамках данного договора ООО «Фьючер», в лице своих сотрудников Дубровской Надежды Юрьевны и Поповой Ирины Валерьевны, обязалось осуществить для истца поиск для покупки однокомнатной квартиры. Через некоторое время, после взаимодействия по подбору для истца квартиры, ФИО5 обратилась к истцу от имени ООО «Фьючер» с просьбой дать в долг ООО «Фьючер» денежные средства в размере 200 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата до <дата>. При чем, сумма возврата будет 300 000 рублей. Однако, письменный договор процентного денежного займа указанные лица (ООО «Фьючер» и ФИО5) истцу не предоставили. Тем не менее, ООО «Фьючер» в лице ФИО5 предоставило документ «Гарантийное обязательство» от <дата>, по которому гарантировало возврат 300 000 рублей до 15 февраля 2022г. Истец согласилась на просьбу предоставить денежные средства в указанной сумме. После получения гарантийного обязательства от ООО «Фьючер» от <дата>г. в переписке через мессенджер Вотсап ФИО5 попросила истца перевести денежные средства в размере 200 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ее сестре ФИО2, что было сделано истцом <дата> в 21 час 22 минуты, о чем свидетельствуют чеки по произведенной операции. После 15 февраля денежные средства истцу не были возвращены до настоящего времени. На устные и письменные просьбы ФИО5 давала новые обещания и называла новые сроки возврата. <дата> истец подала заявление о возбуждении уголовного дела в УМВД России по Одинцовскому городскому округу – талон уведомление № от <дата>. На заявление в УМВД России по Одинцовскому г.о. истцу пришло Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> – Уведомление от <дата> №. В этом Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УМВД России по Одинцовскому г.о. майором полиции ФИО8 установлены все обстоятельства ее дела и зафиксирован опрос ФИО5, в котором она полностью подтверждает получение денежных средств на описанных ею в иске основаниях. В отсутствие письменного договора займа, со стороны ООО «Фьючер», ФИО5 и ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Истец Захарова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ребик Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Фьючер» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела. В поданном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, а также поясняет, что готовы возместить сумму Захаровой Е.В. По почте ими было направлено уведомление через почту России, о том, что ООО «Фьючер» будет погашать по 25 000 рублей ежемесячно до полного погашения /л.д. 45/.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, истец Захарова Е.В. перечислила денежные средства на счет ответчика Ребик Т.В., что подтверждается чеками по операциям /л.д. 10,11/, в общем размере 198 500 рублей.

Захаровой Е.А. в полицию было подано заявление, по рассмотрению данного заявления, 29.05.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 20-22/. В ходе изучения материала проверки по заявлению Захаровой Е.В. установлено, что в январе 2022 года Захарова Е.В. решила приобрести квартиру в г. Москва или в ближайшем Подмосковье, в связи с чем она обратилась к своей знакомой ФИО15 которая работает в сфере недвижимости, в ООО «Фьючер», чтобы та оказала ей содействие в приобретении жилплощади. В конце января 2022 года, ФИО11 обратилась к Захаровой Е.В. с просьбой одолжить денежные средства для ведения бизнеса в размере 200 000 рублей под проценты, со сроком возврата 15.02.2022 года. Согласно договоренности ФИО10. должна будет вернуть вместо 200 000 рублей 300 000 рублей. В ходе проведения проверки по данному заявлению, по обстоятельствам указанным в заявлении была опрошена ФИО13 которая по существу заданных ей вопросов пояснила, что в конце января 2022 года, ФИО12 обратилась к Захаровой Е.В. с просьбой одолжить денежные средства для ведения бизнеса её компании, так как не хватало оборотных средств, в размере 200 000 рублей под проценты, со сроком возврата 15.02.2022 года. Согласно договоренности Попова И.В. должна будет вернуть вместо 200 000 рублей 300 000 рублей. На данное предложение Захарова Е.В. согласилась и перевела на банковскую карту сестре ФИО16 – гражданке Ребик Татьяне Валерьевне, требуемую сумму, а именно 200 000 рублей, на что ФИО14 в свою очередь предоставила Захаровой Е.В. от ООО «Фьючер» гарантийное письмо с обязательством возврата полученной сумму в срок до 15.02.2022 года.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика. Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Ребик Т.В. и подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 198 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2022 года по 10.02.2023 года составляет 20 611 рублей 36 копейки /л.д.23/.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5391 рублей /л.д. 9/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Елены Владимировны к Ребик Татьяне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Ребик Татьяны Валерьевны, 06.03.1985 года рождения в пользу Захаровой Елены Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 198 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 611 рублей 36 копеек за период с 16.02.2022 года по 10.02.2023 года, государственную пошлину в размере 5391 рубля 00 копеек, а всего 224 502 /двести двадцать четыре тысячи пятьсот два/ рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>