Решение по делу № 33-8172/2017 от 15.06.2017

Судья Шатрова Р.В.                            Дело № 33-8172/2017

                                                А-2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Гришиной В.Г., Корниенко А.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Прокопьевой Е.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности

по частной жалобе представителя Прокопьевой Е.В. - Бакина А.М

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Определить рыночную стоимость квартиры <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м?

Определить рыночную стоимость 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В случае нахождения на земельном участке с кадастровым номером № иных строений, кроме жилого дома <адрес>, определить их стоимость (септик, вольер, забетонированная площадка)?

Определить размер убытков, причиненных изъятием 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, квартиры <адрес> (включая расходы на переезд)?

Определить стоимость многолетних насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по каждому насаждению отдельно?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» (г. Красноярск, ул. Караульная, 88, офис 420), определив срок ее проведения в течение одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-4434/2017.

Возложить на Прокопьеву Е.В. обязанность обеспечить доступ экспертов в квартиру <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №

Оплату по проведению экспертизы возложить на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска и ответчика Прокопьеву Е.В. в равных долях.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Прокопьевой Е.В. об изъятии для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права государственной собственности на квартиру <адрес> 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что Прокопьева Е.В. является собственником указанного имущества. Земельный участок, на котором расположено имущество Прокопьевой Е.В., распоряжением администрации г. Красноярска изъят для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска. Сторонам договориться о выкупной цене спорного имущества не представилось возможным.

26 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Прокопьева К.В., Прокопьева С.Ю., Прокопьев Л.А., Антонов Е.Е.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Прокопьевой Е.В. – Бакин А.В. просит отменить определение суда в части распределении расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда.В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска – Биттер С.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части несоблюдения процедуры назначения судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), в том числе, определения круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, выбора судом конкретного экспертного учреждения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение суда только в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе и в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере рыночной стоимости недвижимого имущества, об изъятии которого было заявлено в исковом заявлении. Экспертиза назначена судом в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области оценки.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 80, ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку каждая из сторон настаивала на своей оценке стоимости спорного имущества и проведение экспертизы необходимо для подтверждения обстоятельств, которые должна доказывать каждая из сторон, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на каждую из сторон в равных долях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Прокопьевой Е.В. – Бакина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи