Решение по делу № 21-70/2015 от 13.08.2015

21-70/2015

РЕШЕНИЕ

20 августа 2015 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи городского суда Республики Алтай от <дата> постановление от <дата> изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что с момента остановки транспортного средства ФИО3 не признавал факта совершения административного правонарушения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол, а не постановление, который в последующем этим же должностным лицом рассмотрен, по результатам чего вынесено постановление. Протокол об административном правонарушении № рассмотрен неправомочным лицом, то есть, нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления. Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>, в связи с чем <дата> судом незаконно за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вынесено решение об изменении постановления в виде переквалификации с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля инспектора ДПС ФИО2, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <дата> в 15 часов 31 минуту ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при этом боковые ветровые стекла автомобиля были покрыты прозрачной цветовой пленкой, светопропускание которой менее 70% и составило 13%, что не соответствует ГОСТ 32565-2013. Светопропускание измерено прибором «Свет 12373», свидетельство о поверке действительно до <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, объективная и полная оценка которым дана судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доказательств факта нарушения процедуры проверки имеющегося светопропускания передних боковых стекол транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заявителем жалобы не представлено. Тогда как материалами дела подтверждается использование должностными лицами специального прибора «Свет 12373», позволяющего производить измерение светопропускания стекол транспортного средства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 подтвердил, что замеры светового коэффициента пропускания автомобильных стекол он проводил в соответствии с инструкцией.

Полагаю, что материалами дела подтверждено, что замеры светопропускания производились с помощью указанного выше специального технического средства, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, что соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности необоснован. Постановлением должностного лица ФИО3 привлечен к административной ответственности в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, решением суда данное постановление изменено в части переквалификации действий ФИО1, при этом произведенная переквалификация действий не ухудшает его положения.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная правовая позиция подтверждена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности несостоятелен.

Так, постановление по делу об административном правонарушении было составлено <дата> в 15 часов 31 минуту, в то время как протокол по делу об административном правонарушении был составлен <дата> в 16 часов 05 минут, что не противоречит положениям ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                              Б.Е. Антух