Решение по делу № 33-5641/2023 от 25.04.2023

УИД – 59MS0035-01-2022-015650-41

Дело № 33-5641/2023 (2-2174/2023)

Судья Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в г. Перми гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" к Возбранной Анжелике Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Возбранной Анжелики Витальевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Правовой капитал»» обратилось в суд с иском к Возбранной А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ** от 04.03.2020 года в размере 59500 рублей и судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей, почтовые расходы в размере 214,20 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2020г. между ООО МКК «Правовой капитал» и Возбранной А.В. заключен договор микрозайма № **, в соответствии с которым ответчику передана сумма займа в размере 24000 рублей на срок 180 дней под 302,95% годовых. Выдача денежных средства подтверждается расходным кассовым ордером. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При нарушении сроков возврата суммы микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере 20% от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет или кассу займодавца. По состоянию на 28.09.2022 года задолженность по договору составляет 59500 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Возбранная А.В. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что начисление процентов после окончания срока действия договора незаконно. Утверждение суда об обратном противоречит материалам дела. По расчетам ответчика размер процентов составляет 24477,44 рублей, взыскание процентов в большем размере является незаконным. Истцом не доказан факт заключения договора и факт передачи денежных средств, в подтверждение истцом суду представлены только копии документов, суд вынес решение в отсутствие оригиналов документов. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о признании договора займа недействительным по мотиву несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Такой порядок законом не предусмотрен. С целью соблюдения баланса интересов сторон спора и гарантий защиты прав суд обязан был отложить разбирательство дела для обеспечения возможности подачи встречного иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 года между ООО МКК «Правовой капитал» и Возбранной А.В. заключен договор микрозайма № ** на сумму 24000 рублей, срок предоставления микрозайма составляет 180 дней с даты фактического представления микрозайма по 31.08.2020 года процентная ставка 302,95 процентов годовых (л.д. 10-15).

Согласно пункту 6 договора микрозайма № ** договора возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по микрозайму (приложение № 1 к договору, являющийся его неотъемлемой частью) (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 18 договора микрозайма № ** проценты за пользование микрозаймом начисляются с даты, следующей за датой предоставления микрозайма, в течение срока фактического пользования микрозаймом, на сумму микрозайма, подлежащий единовременному возврату.

04.03.2023 года истцом перечислены денежные средства Возбранной А.В. в размере 24000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 04.03.2020 года (л.д.26).

Согласно пункту 12 договора микрозайма № ** заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 20% годовых от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма на счет или кассу займодавца (включительно).

20.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № ** о взыскании задолженности по договору микрозайма с Возбранной А.В. в размере 60000 рублей. 10.08.2021года судебный приказ № ** отменен на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа.

18.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края вынесено решение, которым с Возбранной А.В. в пользу ООО МКК «Правовой капитал» взысканы денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.». Согласно искового заявления ООО МКК «Правовой капитал», находящееся в материалах гражданского дела № **/2021, указанные 5000 рублей в счет возмещения убытков взыскивались, в связи с тем, что ООО МКК «Правовой капитал» понес расходы на юридические услуги для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно расчету истца задолженность Возбранной А.В. по договору микрозайма по состоянию на 28.09.2022г. составляет 59500 рублей, в том числе 24000 рублей - сумма основанного долга, 34796,97 рублей – проценты за пользование микрозаймом, неустойка – 703,03 рублей. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа в пользу истца задолженности по договору в полном объеме, указав, что сумма требований заявлена в пределах ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с порядком начисления по договору микрозайма процентов судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом принципа действия закона во времени применительно к спорному договору, а также не учитывают изменение правового регулирования на момент совершения юридически значимого действия и конкретные обстоятельства дела.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По смыслу пункта 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С 28 января 2019 года часть 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратила силу на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Следовательно, при определении предельного размера процентов судами должен применяться Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на дату заключения договора займа. Договор микрозайма между истцом и ответчиком заключен 04.03.2020 года.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей с 28.01.2019г.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Расчет процентов по договору судом проверен, размер процентов, заявленный ко взысканию, не превышает суммы, указанной в части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 34796,97 рублей правильно удовлетворены судом.

Вопреки доводам жалобы истец не начислял проценты по истечении срока возврата денежных средств по договору, проценты начислены до 31.08.2020 – даты срока возврата займа.

Ссылка апеллянта на разъяснения Верховного Суда РФ и судебную практику до 2019 года судебной коллегией отклоняется, поскольку касается применения норм материального права, не действующих на момент заключения договора.

Доводы апеллянта о вынесении судебного решения на основании копий документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику займа, на которых истец основывает свои требования, заверенные представителем истца. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику займа не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части необоснованного отказа в принятии по делу встречного искового заявления, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьей 135 ГПК РФ, о чем имеется соответствующие определение суда от 15.02.2023г. (л.д. 67-69). Из определения суд следует, что предметом встречного искового заявления Возбранной А.В. указано на признание сделки недействительной, расторжении договора. Доказательств, подтверждающих отказ ООО «МКК «Правовой капитал» в расторжении договора или не получение ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора займа, либо истечение тридцатидневного срока после уведомления, по требованиям о расторжении договора при подаче встречного искового заявления не представлено. Встречное исковое заявление обоснованно в силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено заявителю. Кроме того, встречное исковое заявление не отвечало условиям, установленным ст. ст. 137, 138 ГПК РФ. Основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Каких-либо выводов суда, исключающих возможность для обращения с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, обжалуемое решение не содержит. Ответчик не лишен права рассмотрения встречного иска в отдельном судебном производстве.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Возбранной Анжелики Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

?