Решение по делу № 22-390/2020 от 25.09.2020

Судья Москович Е.В. Дело № 22-390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. город Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Марченко Е.Г.,

судей: Смирнова В.В., Жиделева Д.Л.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осуждённого Соловьева А.В.,

защитника осуждённого Соловьева А.В. – адвоката Резниковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайлюка И.О., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 г., которым

Соловьев А.В., <.......> ранее судимый Ягоднинским районным судом Магаданской области:

- 19 декабря 2011 г. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учётом кассационного определения Магаданского областного суда от 19 марта 2012 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 7 месяцев;

- 2 июля 2012 г. ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2011 г.) к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 16 марта 2016 г. освобожден по отбытию срока лишения свободы, 16 сентября 2017 г. снят с учета по отбытию ограничения свободы;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Соловьева А.В. подлежит исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого Соловьева А.В. из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого Соловьева А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осужденным Соловьевым А.В. данного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Соловьева А.В. постановлено изменить на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Соловьев А.В. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Соловьева А.В. под стражей с 28 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление прокурора Несвит В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Соловьева А.В. и его защитника - адвоката Резникову С.М., которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соловьев А.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено Соловьевым А.В. в период с 9 часов 20 минут до 11 часов 55 минут 24 марта 2020 г. в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Приговор в отношении Соловьева А.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлюк И.О., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд при назначении наказания Соловьеву А.В. указал на применение взаимоисключающих правил.

Так, из обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания за совершённое преступление, обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на применение при назначении Соловьеву А.В. наказания на положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При этом суд обоснованно расценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как исключительную, дающую основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, фактически судом применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части указал на применение норм общей части Уголовного закона, которые фактически судом применены не были (ч.2 ст. 68 УК РФ) и не указал на применение тех норм, которыми фактически руководствовался при назначении наказания (ч.3 ст. 68 УК РФ).

В связи с изложенным, просит исключить из приговора ссылку суда на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ и указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, которые судом фактически применены при назначении наказания осужденному.

В ходатайстве осужденного Соловьева А.В., носящем характер возражений на апелляционное представление, представленных в суд апелляционной инстанции, осужденный указывает, что поддерживает апелляционное представление, однако ходатайствует о замене ему лишения свободы принудительными работами, отбывая которые сможет содержать семью и возместить вред, причиненный государству преступлением.

Обращает внимание на наличие у него нескольких специальностей, которые он может применить, отбывая принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству подозреваемого Соловьева А.В. (т.1 л.д. 139) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.1 л.д. 140-141, 145-146, 147-148), после чего предварительное следствие в отношении него проведено с учетом требований ст.317.4 УПК РФ.

В Магаданский городской суд Магаданской области уголовное дело поступило с представлением заместителя прокурора г. Магадана Смирновой И.П. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, которое соответствует положениям ст.317.5 УПК РФ (т.2 л.д.81, 82-83).

В судебном заседании Соловьев А.В., подтвердив обстоятельства, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно, после консультации с защитником и при участии защитника, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия такого ходатайства (т.2, л.д. 118).

Государственный обвинитель Михайлюк И.О., участвующий в деле, поддержал представление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что все условия, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, Соловьевым А.В. выполнены, и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 118).

Суд первой инстанции, удостоверившись, что подсудимым соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, постановил в соответствии со ст.317.7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Соловьев А.В., суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осуждения и юридическая оценка действий Соловьева А.В. в апелляционном представлении не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Так, согласно приговору Соловьев А.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

Наказание Соловьеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, состояния его здоровья, возраста, материального положения, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по настоящему уголовному делу, активное способствование в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении его малолетнего ребёнка, а также двоих несовершеннолетних детей его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначая наказание, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ (стр. 6 приговора).

При этом суд расценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительную, дающую основания для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ и применил положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции фактически применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции указал на применение норм общей части УК РФ, которые фактически судом не были применены (ч.2 ст. 68 УК РФ), и не указал на применение тех норм, которыми фактически руководствовался при назначении осужденному наказания (ч.3 ст. 68 УК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признана судом исключительной, судебная коллегия полагает необходимым внести редакционные изменения в приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, которые судом применены при назначении наказания осужденному Соловьеву А.В.

Поскольку настоящее преступление, которое относится к категории тяжких, Соловьев А.В. совершил в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы, то есть при рецидиве преступлений, то указанные обстоятельства с учетом личности осужденного свидетельствуют не только об устойчивой асоциальной направленности личности осужденного, но и о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем выводы суда первой инстанции о назначении Соловьеву А.В. наказания за вновь совершенное преступление только в виде лишения свободы являются правильными.

Эти же обстоятельства в силу ст. 53.1 УК РФ, не дают оснований для замены Соловьеву А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем поставлен вопрос в ходатайстве осужденного, имеющего характер возражений на апелляционное представление.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ также являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

За исключением вносимых изменений уголовное дело в отношении Соловьева А.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Михайлюка И.О. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 г. в отношении Соловьева А.В., изменить.

Исключить на странице 6 описательно-мотивировочной части приговора указание об учете положений ч.2 ст. 68 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: