Решение по делу № 2-231/2021 от 18.05.2020

Дело № 2-231/2021

25RS0003-01-2020-002045-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулабуховой Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Красноплахтовой Т.А.,

представителя ответчика Киреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мицкус Оксаны Николаевны к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мицкус О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло обрушение стены здания ТНС П-29 МУПВ «ВПЭС» ПП Первореченский, в результате чего принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Toyota RAV4», регистрационный знак Х737МУ125, были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке транспортного средства стоимость права требования на возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 1411755 руб. На основании изложенного просила взыскать с МУПВ «ВПЭС» в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 1411755 руб., расходы по оплате отчета об оценке 8000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с МУПВ «ВПЭС» в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 711 755 руб., расходы на оплату отчета об оценке 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 318 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что истец предлагала ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик отказался возмещать ущерб. После происшествия истцом было принято решение о продаже автомобиля, поскольку с февраля 2020 года автомобиль не эксплуатировался, из-за наружных повреждений требовались дополнительные затраты на укрытие кузова и салона от воздействий внешних факторов. ДД.ММ.ГГГГ истец продала автомобиль за 700000 руб. В связи с этим сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению, составляет 711 755 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено о целесообразности проведения ремонта автомобиля, в связи с чем требования могут быть удовлетворены лишь в части возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло обрушение стены здания ТНС П-29, в результате чего принадлежащему Мицкус О.Н. на праве собственности автомобилю «Toyota RAV 4», регистрационный знак Х 737 МУ 125, были причинены повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале проверки КУСП №№, 4406 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль истца «Toyota RAV4» был припаркован к кирпичному одноэтажному зданию напротив <адрес>, на момент осмотра на автомобиле установлены следующие повреждения: стекло задней двери полностью отсутствует, на заднем правом крыле вмятина, внутри имеются вмятины, повреждения лакокрасочного материала, повреждена задняя правая фара, на крыше имеется вмятина от обломков кирпича.

Согласно ответу управления муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п объект недвижимости – здание ТНС П-29 с кадастровым номером 25:28:040006:16636 площадью 127,7 кв. м., земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:651 площадью 315 кв. м., расположенные в районе <адрес> в <адрес>, учтен в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа. Право муниципальной собственности на здание зарегистрировано управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН №, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН №. В соответствии с распоряжением управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание ТНС П-29 передано на праве хозяйственного ведения МУП «ВПЭС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ХВ-ПР-217.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию здания ТНС П-29, что привело к обрушению стены, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, а также вина ответчика в причинении данного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в МУПВ «ВПЭС» <адрес> было направлено уведомление о досудебном урегулировании спора, указанное требование ответчиком не было удовлетворено.

Исходя из пояснений представителя истца, после происшествия Мицкус О.Н. было принято решение о продаже автомобиля, поскольку с февраля 2020 года автомобиль не эксплуатировался, из-за наружных повреждений требовались дополнительные затраты на укрытие кузова и салона от воздействий внешних факторов.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала автомобиль за 700000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-О/20 об оценке транспортного средства, составленного ООО «Дальэкспертиза» по заказу Мицкус О.Н., рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба в результате повреждения ТС «Toyota RAV4», 2017 года выпуска, регистрационный знак К 737 МУ 125, составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно 1411755 руб.

В связи с этим истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 711 755 руб., из расчета: 1411755 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке) – 700000 руб. (сумма, вырученная истцом от продажи автомобиля).

Между тем, в связи с возражениями стороны ответчика относительно выводов отчета об оценке по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля «Toyota RAV4», 2017 года выпуска, регистрационный знак К 737 МУ 125, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1514300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», регистрационный знак К 737 МУ 125, от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 643900 руб., при этом проведение восстановительного ремонта автомобиля после получения повреждений экономически целесообразно и технически возможно.

Суд принимает выводы данного заключения эксперта и, оценивая его в совокупности с иными изложенными доказательствами, приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 643900 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Мицкус О.Н., оставив автомобиль возле стены здания ТНС П-29, нарушила требования приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», запрещающих стоянку любых транспортных средств в охраняемых зонах тепловых сетей, что является основанием для снижения размера возмещения ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку указанные правила не содержат запрета гражданам оставлять автомобиль возле объектов тепловых сетей, указанные правила определяют основные положения охраны коммунальных тепловых сетей, более того, материалами дела подтверждается, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, при этом здание ТНС П-29 расположено между двумя жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес>, оно не огорожено, вокруг здания отсутствуют какие-либо знаки, запрещающие либо ограничивающие парковку автомобилей, вследствие чего нарушений каких-либо требований законодательства РФ со стороны ФИО1 судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате отчета об оценке транспортного средства подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в обрушении стены здания, отчет об оценке был представлен в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9639 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу Мицкус Оксаны Николаевны сумму ущерба в размере 643 900 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9639 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока, с 19.04.2021.

Судья О.В. Хренков