Решение по делу № 2-4989/2019 от 31.10.2019

                                                                                               Дело № 2-4989/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019г.                                                                                         г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушановой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истица Ушанова Я.Р. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Запад 2» (ООО «СЗ «Центральный») и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства. Срок исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 171408,73 руб.. Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, ответчик требования истца не удовлетворил. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в свою пользу неустойку в размере 171408,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф.

Истица Ушанова Я.Р. в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы Шлейкину В.И..

Представитель истца Шлейкин В.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» не участвовал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности, незначительного срока просрочки, с учетом направления соглашения о добровольном возмещении неустойки, не представлено доказательств тяжелых последствий, перенос сроков строительства явился вынужденной мерой ввиду несвоевременной поставки материала поставщиком, изменением цен на строительные материалы, продажи большого количества квартир по программе ЖРС, значительными финансовыми затратами на создание инфраструктуры жилого комплекса, низкими температурами в зимнее время, трудоемкостью работ, необходимостью работы в одну смену. Размер заявленной компенсации морального вреда не является разумным и справедливым. Размер расходов на оплату услуг представителя просил уменьшить.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Запад 2» (ООО «СЗ «Центральный») и Гарафиевой (Ушановой) Я.Р. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, проектный №, в жилом многоквартирном <адрес> квартале «Центральный» в <адрес>.

Согласно п.2.9 Договора, срок завершения строительства установлен – ДД.ММ.ГГГГ..

Срок исполнения обязательства по договору не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу 15.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1298550 руб.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, оплату произвел.

Согласно ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 7,5 % годовых. Срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 дн.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1298550 х 7,5% х 264 дн. х 1/300 х 2 = 171408,73 руб..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав указанные нормы права, доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая все обстоятельства дела, то, что ответчик, являясь Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафа, в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок иных объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных Участников, а также то, что ответчик предлагал истцу в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 25000 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя 6000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., указанные расходы истца подтверждены документально.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 7700 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 4928,17 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ушановой ФИО13 удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Ушановой ФИО14 неустойку в размере 171408,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 7700 руб..

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4928,17 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                О.В. Бирюкова