Решение по делу № 2-861/2016 (2-8159/2015;) от 21.12.2015

Гр. дело № 2-861/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Г. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, МВД по РБ о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева С.Г., в лице ее представителя по доверенности Николаев Б.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере ., компенсацию морального вреда в размере .

Требования Васильева С.Г. основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГг. она в ... приобрела транспортное средство марки « ». Затем, при постановке на учет в МРЭО ГИБДД по РБ ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками МРЭО был выявлен факт якобы подделки паспорта транспортного средства на данный автомобиль. Сотрудниками ОУР ОП-1 УМВД по ... была проведена проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Транспортное средство поставлено на учет, выданы новые регистрационные знаки. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по ... Казанина Е.В. по данному факту вновь проведена проверки и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки ПТС в отношении неустановленного лица. В рамках расследования уголовного дела у Васильева С.Г. был изъят ПТС на данный автомобиль и приобщен к материалам уголовного дела. Васильева С.Г. была допрошена в качестве свидетеля, при этом пояснила об обстоятельствах приобретения транспортного средства. В дальнейшем Васильева С.Г. неоднократно обращалась в различные органы, впоследствии ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. В суд было направлено исковое заявление о восстановлении нарушенного права и понуждении органов ГИБДД к совершению регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. В период рассмотрения искового заявления, Васильева С.Г. вместе с представителем была вызвана в ОД ОП 1 УМВД по ..., где Васильева С.Г. было вручено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что никакого преступления по факту подделки ПТС на данный автомобиль фактически не было. Волокита и неполнота при производстве дознания долгое время лишали возможности Васильева С.Г. осуществить свое право по распоряжению и пользованию автомобилем. Все это время она была вынуждена находиться в стрессовом состоянии, поскольку не могла полноценно пользоваться автомобилем, продать его. Вышеуказанные действия со стороны сотрудников УМВД находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом в виде оплаты услуг представителя в сумме рублей- за оказание юридической помощи, оплаты услуг нотариуса в размере рублей, за оказание нотариальных услуг по удостоверению судебной доверенности его защитнику.

Определениями суда в качестве соответчика привлечено МВД РФ, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по ..., Казанина Е.В.

В судебное заседание истец Васильева С.Г. и ее представитель по доверенности Николаев Б.А. не явились, извещены надлежащим образом. Истец Васильева С.Г. просила рассматривать дело в ее отсутствии, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Клишина С.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Абидуева Н.Н.-Ц. действующая по доверенности в интересах МВД по РБ и МВД РФ в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц полиции и наступившими последствиями для истца в виде материального и морального вреда.

Представитель УМВД России по ... по доверенности Цыденов Б.Б., с доводами иска не согласился, поясняя, что действия дознавателя были законны и обоснованы.

Третье лицо Казанина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Дмитриев В.В. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи Васильева С.Г. приобрела транспортное средство марки « ».

ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОД ОП ... УМВД России по ... было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. ПТС №... на транспортное средство марки « » изъято дознавателем.

В этот же день Васильева С.Г. была допрошена в качестве свидетеля, где пояснила по обстоятельствам приобретения транспортного средства, а также о том, что в ПТС имеются исправления она не заметила, кто мог внести исправления она не знает.

Из выводов эксперта, сделанным в заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что бланк ПТС серии ... изготовлен по методике Гознак. На первой странице ПТС в графе «особые отметки» в рукописный текст год выпуска кузова ДД.ММ.ГГГГ» вносились изменения. В месте расположения цифры « » ранее имелась другая цифра, вероятно « ».

ДД.ММ.ГГГГ. изъятый у Васильева С.Г. ПТС был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела ... в качестве вещественного доказательства.

Постановлением дознавателя ОД ОП ... УМВД России по ... уголовное дела прекращено по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно расписки Васильева С.Г., изъятый ПТС ей возвращен -ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах уголовного дела ... отсутствуют сведения о каких-либо представителях у Васильева С.Г.

Полагая, что незаконными действиями сотрудников полиции нарушены его права – истец Васильева С.Г. просит возместить ей материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проверяя довод истца о незаконности действий должностных лиц УМВД России по ..., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно требованиям ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Учитывая изложенное, поскольку у Васильева С.Г. паспорт транспортного средства был изъят в рамках возбужденного уголовного дела, т.е. в порядке предусмотренной УПК РФ, впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу, у суда отсутствуют основания для признания действий должностных лиц незаконными.

На основании части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Общим основанием ответственности за вред, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что сам факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого был изъят ПТС истца, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания) и для восстановления ее прав требуется денежная компенсация вреда, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец обосновывая требования о компенсации морального вреда указала на невозможность полноценного использования транспортного средства и невозможность его реализации, то есть на нарушение ее материального права, что само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд не считает возможным принять во внимание доводы иска о противоправности действий сотрудников УМВД, повлекших причинение ей вреда, выразившегося в нарушении прав, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников УМВД, действующих в соответствии с приведенными выше нормами права. Незаконность действий должностных лиц УМВД России по ... судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева