Решение по делу № 8Г-3866/2022 [88-7229/2022] от 10.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7229/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0003-01-2020-000701-52 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Кузнецову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кузнецова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2009 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кузнецовым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик внесение денежных средств производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» по кредитному договору № от 23.04.2009 перешли к истцу.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 23.04.2009 на момент передачи прав (требований) составила 50 780,72 рублей, из которых: основной долг – 38 394,97 руб.; проценты – 3 007,55 руб.; комиссии – 3 878,20 руб.; штрафы – 5 500 руб.

По состоянию на 18.06.2020 задолженность составляет 50 724,20 руб. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования согласно выписке из лицевого счета ООО «Агентство финансового контроля» в сумме 56,52 руб.).

Задолженность на момент подачи искового заявления не погашена.

До подачи настоящего искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Истец просил взыскать с Кузнецова И.В. задолженность по кредитному договору № от 23.04.2009 в сумме 50 724,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 722 руб., всего 52 446,20 руб.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2020 г. исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены частично. Взыскана с Кузнецова И.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 402,52 руб., из них: 38 394,97 руб. - сумма основного долга, 3 007,55 руб. - проценты по договору, 1 000 руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 472,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2020 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены частично. Взыскана с Кузнецова И.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2009 в сумме основного долга 38 394,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1303,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов И.В. просит апелляционное определение отменить, выражая несогласие со взысканием денежных средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец пропустил срок исковой давности, о чем им было заявлено в суде апелляционной инстанции. В представленном истцом расчете указан период задолженности с 21.12.2009 по 10.03.2010. Полагает, что срок исковой давности истек по первой дате - 21.12.2012, по последней дате 10.03.2013. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что должник был уведомлен в установленном законом порядке о состоявшейся уступке прав требования, поскольку доказательств направления уведомления не представлено. Кроме того, 12.11.2019 он сменил адрес своего проживания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Проверяя законность решения городского суда, суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Кузнецова И.В. о времени и месте судебного заседания перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 23.04.2009 между Кузнецовым И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № от 23.04.2009, по условиям которого Кузнецову И.В. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж     2 000 рублей, под 52,79% годовых.

Согласно п. 46 договора дата начала каждого платежного периода 1-е число каждого месяца, рекомендуемый срок оплаты не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Как следует из п. 9 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

При подписании заявления на кредит заемщик Кузнецов И.В. подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 23.04.2009 было передано ООО «Агентство финансового контроля» в размере задолженности на сумму 50780,72 руб., что также подтверждается Приложением № к договору.

Должник был уведомлен в установленном законом порядке о состоявшейся уступке прав требований путем направления уведомления.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от 06.10.2017 с должника Кузнецова И.В. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.04.2009 в размере 50 780,72 руб., расходы по оплате госпошлины - 861,71 руб.

На основании возражений должника Кузнецова И.В. определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от 06.04.2018 судебный приказ от 06.10.2017 был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписки по счету размер задолженности Кузнецова И.В. по кредитному договору № от 23.04.2009, с учетом платежа после уступки прав требований, составляет 50 724,20 рубля, из которых: основной долг - 38 394,97 руб.; проценты – 3 007,55 руб.; комиссии – 3 878,20 руб.; штрафы – 5 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кузнецов И.В. в течение длительного периода ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не вносил платежи и проценты по карте, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, состоящая из основного долга и долга по уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд второй инстанции с учетом заявленных требований на основании положений статей 195, 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом действия судебного приказа, то есть начиная с 30.12.2016, и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в заявленном размере 38 394,97 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов суд не установил, поскольку исходя из заявленных исковых требований временной период процентов за пользование кредитом и штрафных санкций определен истцом по состоянию на 20.04.2015, в связи с чем суд признал срок исковой давности по данным платежам на дату обращения в суд с настоящим иском (30.06.2020) пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права.

С учетом вышеприведенных правовых норм и условий кредитного договора для решения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению судом, являлось выяснение вопроса о периоде образования задолженности по основному долгу в размере 38 394,97 руб., для чего надлежало проанализировать в том числе представленные истцом подробный расчет задолженности, отражающий движение денежных средств по счету за период с 30.04.2009 по 10.03.2010 (л.д. 8-11), справку ООО «ХФК Банк» за вышеуказанный период (л.д. 23-27).

Однако данные обстоятельства в нарушение требований закона не были определены как юридически значимые и судом не устанавливались.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. в части удовлетворения исковых требований следует отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. в части удовлетворения исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                О.С. Дмитриева

Судьи                                            Н.Г. Умыскова

                                                                                                 Е.А. Баер