Решение по делу № 33-1269/2020 от 13.03.2020

    Дело № 33-1269/2020

    Судья Цуприк Р.И. (дело №2-508/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова Анатолия Николаевича к ООО «Агро Виста Тамбов», Крыниной Юлии Анатольевне, Солодовой Лидии Николаевне, Гуськову Владимиру Ивановичу о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей и признании проекта межевания согласованным

по апелляционной жалобе ООО «Агро Виста Тамбов» на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Стукалов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Агро Виста Тамбов», Крыниной Ю.А., Солодовой Л.Н., Гуськову В.И. о признании возражений, поданных ответчиками относительно проекта межевания земельного участка выделяемого в счёт земельных долей, подготовленного кадастровым инженером М. *** г., необоснованными, а проект межевания согласованным.

В обоснование иска указал, что является собственником *** земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок №***.

Для выдела *** земельных долей в самостоятельный участок, общей площадью *** кв.м, в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» им был заказан проект межевания земельного участка, который был подготовлен кадастровым инженером М. *** г.

В областную газету «Тамбовская жизнь» было подано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, которое было опубликовано *** г. в специальном выпуске газеты № ***.

В течении 30 дней с момента опубликования извещения кадастровому инженеру от ответчиков по данному делу поступили возражения относительно проекта межевания.

Возражения, поданные от имени ООО «Агро Виста Тамбов», по мнению истца, не касаются предмета согласования, то есть размера и местоположения участка, а выделяемый участок не ведёт к недостаткам землеустройства.

Возражения, поданные Крыниной Ю.А., Солодовой JI.H. и Гуськовым В.И., также не содержат обоснований каких-либо недостатков землеустройства, образуемым земельным участком. Кроме того, Крынина Ю.А., Солодова Л.И. и Гуськов В.И. и их представитель Умрихина Н.Н. не знакомились с проектом межевания.

Определением Мичуринского районного суда от 19.08.2019 г. для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок: Забелин Н.П., Митрохин В.В., Семенова Н.М., Грезнева JI.B., Грезнев А.В., Шкулова Т.В., Сухарева М.А., Полянская В.И., Ерзиков А.В., Матросов А.Г., Матросова Е.Г., Пудовкина М.В., Круглова Е.А., Круглов Д.В., Козлов В.Е., Солончёв И.А., Васнева Т.Н., Грезнев С.А., Золотарева Е.И., Козлов В.Е., Солончев Г.Н., Топильский И.М., Складнова Т.А., Махортова Т.И., Кувшинов С.В., Гуськова З.Е., Грезнев С.А., Климанов Н.Г., Климанов С.Г., Баев В.А., Липина С.В., Краденова М.В., Стукалова И.Н., Копаева Н.Е., Якушева Т.Е., Баев Н.А., Грезнева М.А., Кузьмин Э.Н., Родин П.И., Бухарева Т.П., Заборовский М.И., Власов А.Д., Меркулов В.В., Кретинина Л.М., Топильский И.М., Топильская Н.В., Магомедов Д.П., Кондратьев В.Ф., Полунина И.П., Заборовский А.В., Ковригина Л.И., Буданцева Н.П., Григорьев И.С., Пантюхин В.Н., Баева Е.Ю., Сысоева Г.И., Быкова Р.Г., Остроухов Е.А., Пантюхин А.С., Гуськов Н.В., Поляков Г.Н., Жбанова П.В., Мягких К.Н., Фонин П.Н., Бажова Г.Н., Семенова Г.А., Зуева Ю.С., Грезнев B.C., Золотарев В.В., Итеенкова Т.А., Кузнецова Н.В., Краденова О.В., Грезнева Ю.А., Васева Л.Н., Ткачева М.В., Самохвалова Е.Д., Кузьмина З.И., Самохвалов Е.Д., Гуськов А.Н., Гуськова О.Н., Измайлова Н.Ю., Алехина И.Н., Левчик Н.А., Грязнева Г.В., Власова К.И., Кувшинова Г.И., Баева З.И., Полянских Т.С., Иркова С.А., Мишина А.С., Истомин А.А., Брюхина В.А., Сысоев Г.И., Ткачев Н.Г., Кривонос Т.В., Власова З.П., Панина Л.И., Ковригин С.А., Гуськов А.Н., Козлова Т.П., Семиколенова В.И., Гончарова Т.Н., Кувшинов В.Н., Кувшинов С.Н., Гуськов А.И., Грезнева Г.А., Ерзикова Т.А., Захарова Н.В., Гаврилова В.Ф., Грачева З.Ф., Остроухов В.В., Грезнева Н.А., Судариков В.И., Дмитриева Г.М., Семенова Н.М., Шеметова В.М.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года иск Стукалова А.Н. удовлетворён. Возражения, поданные ООО «Агро Виста Тамбов», Крыниной Ю.А., Солодовой Л.Н., Гуськовым В.И. относительно проекта межевания земельного участка по адресу: ***, земельный участок № ***, выделяемого в счёт земельных долей, подготовленного кадастровым инженером М. *** г., признаны необоснованными, а проект межевания согласованным.

На решение суда ООО «Агро Виста Тамбов» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить его, поскольку наличие согласованного проекта межевания приведёт к выделу истцом земельного участка, что прямо нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика.

Указывает, что в нарушение п.15 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом выбран способ защиты нарушенного права, который не предусматривает обращение участника долевой собственности с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений; не поименован такой способ защиты и в ст.12 ГК РФ.

Ссылается на то, что кадастровым инженером нарушена процедура согласования проекта межевания, выразившаяся в том, что в проекте межевания не соблюдены Требования, утверждённые приказом Минэкономразвития от 03.08.2011г. № 388, а именно: не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельную долю, проект не содержал в себе указания на титульном листе количество листов, на обороте последнего листа проект не прошит, не скреплен и отсутствует оттиск печати кадастрового инженера, в таблице раздела «Исходные данные» указаны лишь кадастровая выписка о земельном участке от *** г., на листе №*** «Содержание», представленного для ознакомления проекта межевания, имеется указание, что имеются следующие приложения: копия печатного издания от ***. без указания на его наименование и номер, однако и указанные документы фактически отсутствовали и для ознакомления представлены не были. На листе *** в *** столбце таблицы раздела «Сведения об измененных земельных и их частях» имеется незаполненный реквизит (пустое поле).

Считает, что довод истца о том, что, возражения ООО «Агро Виста Тамбов», как арендатора участка, против выдела земельных долей Стукалова А.Н. - не относятся к предмету согласования, не основан на законе, так как общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** состоялось *** г. Истец, как собственник земельной доли, участия в нём не принял, соответственно, не голосовал против предоставления земельного участка в аренду, и в связи с этим лишён права на выдел земельного участка в счёт земельной доли без согласия арендатора.

Обращает внимание на то, что разбирательство дела рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить дополнительные доказательства.

Стороны, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Стукалова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой (ч.2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ч. 3).

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 данной статьи следует, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли пли земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Стукалов А.Н. является участником общей долевой собственности в размере *** долей на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, земельный участок № ***.

Крынина Ю.А., Солодова JI.H. и Гуськов В.И. также являются участниками общей долевой собственности на данный земельный участок.

По результатам проведения собрания собственников долей вышеуказанного земельного участка *** г. ООО «Агро Виста Тамбов» утверждено в качестве арендатора данного земельного участка.

С целью выделения из указанного земельного участка земельного участка в счёт принадлежащих Стукалову А.Н. в праве общей долевой собственности *** долей, истец обратился к кадастровому инженеру М. которым *** г. изготовлен проект межевания указанного земельного участка.

Согласно проекту межевания, количество выделяемых долей - ***, площадь участка составила *** кв.м., в том числе, пашни *** кв.м.

***    г. в специальном выпуске газеты № *** (***) «Тамбовская жизнь» кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания.

Кадастровому инженеру М. в течении 30 дней после опубликования извещения от ответчиков поступили возражения относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей.

В возражениях ООО «Агро Виста Тамбов» указано, что заявленный к выделу земельный участок в границах, определённых проектом межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером М.., сформирован с нарушением правил формирования земельного участка, предусмотренных земельным законодательством, поскольку ведёт к недостаткам землепользования, таким как вклинивание, вкрапливание, изломанность проектируемых границ, что препятствует рациональному использованию исходного земельного участка. Кроме того, заявленный к выделу земельный участок по своему размеру и местоположению, определённому проектом межевания земельных участков, не может быть выделен, так как действия по его выделению противоречат решению участников долевой собственности на земельный участок. Согласие арендатора на выдел земельного участка отсутствует.

Возражения Крыниной Ю.А., Солодовой JI.H. и Гуськова В.И., интересы которых представляет Умрихина Н.Н., по своей сути аналогичны возражениям ООО «Агро Виста Тамбов».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что проект межевания земельного участка не содержит вклинивания, вкрапливания и изломанности проектируемых границ, препятствующих использованию исходного земельного участка. Наличие межевого плана, изготовленного кадастровым инженером на договорной основе с истцом, не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Агро Виста Тамбов», являющегося арендатором всего участка, находящегося в долевой собственности ряда лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, несостоятельны, поскольку ни п.15 ст.13.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни ст.12 ГК РФ не содержат закрытого перечня способов защиты права. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Истец с целью восстановления своих нарушенных прав, избрал указанный способ защиты своего права, который, с учетом сложившихся правоотношений, в полной мере способствует скорейшему его восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Стукалов А.Н. в соответствии с положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не вправе выделять земельный участок без согласия арендатора.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 статьи 1 Закона).

Статьёй 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляются право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4).

Действительно, в соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае согласия арендатора на выдел земельного участка не требовалось.

*** г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, на котором было принято решение о заключении договора аренды на указанный земельный участок с ООО «Агро Виста Тамбов» и определены условия договора аренды.

Вместе с тем, выдел земельного участка Стукаловым А.Н. в счёт принадлежащих ему долей был инициирован до проведения общего собрания и заключения договора аренды с ООО «Агро Виста Тамбов» и на момент проведения общего собрания Стукаловым А.Н. уже предпринимались действия по регистрации права собственности на выделенный земельный участок, однако, управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области *** г. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта и регистрации права.

Отказ управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области в осуществлении государственного кадастрового учёта и регистрации права от *** г. был обжалован Стукаловым А.Н. в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 г. в удовлетворении заявленных Стукаловым А.Н. требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 г. было отменено в части. Отказ управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области в осуществлении государственного кадастрового учёта от ***. признан незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. оставлено без изменения.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Стукалов А.Н., после принятого судебного постановления проект межевания был скорректирован, так как выяснилось, что границы выделяемого земельного участка, определённые ранее составленным проектом межевания, частично накладываются на другой земельный участок.

Таким образом, выдел земельного участка в счёт долей, принадлежащих Стукалову А.Н., не влечёт нарушение прав ООО «Агро Виста Тамбов», поскольку на момент проведения общего собрания *** г. Стукалов А.Н. уже инициировал выдел земельного участка в счёт принадлежащих ему долей. До *** г. земельный участок, из которого производится выдел, в аренде у ООО «Агро Виста Тамбов» не находился, договор аренды заключен впервые на основании решения собственников земельных долей от *** г. Следовательно, ссылка ответчика на возможность выдела истцом земельного участка в счёт принадлежащих ему долей в соответствии с положениями п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть только в случае голосования на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок против заключения договора аренды и его условий, несостоятельна.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Стукалов А.Н. вправе был завершить выдел земельного участка в счёт *** земельных долей без согласия ООО «Агро Виста Тамбов».

Доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в возражениях относительно проекта межевания, о наличии недостатков землепользования, таких как вклинивание, вкрапливание, изломанность проектируемых границ, препятствующих рациональному использованию исходного земельного участка, ответчиками не представлено, тогда как в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать указанные им в возражениях обстоятельства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на нарушения, допущенные кадастровым инженером при изготовлении проекта межевания. Однако указанные ответчиком нарушения (для ознакомления представлен проект межевания не в полном объёме; не представлен документ, подтверждающий право собственности истца на земельную долю; проект не прошит, не скреплён печатью кадастрового инженера; имеются незаполненные реквизиты; не приложены копии извещения о необходимости согласования проекта) при их наличии не влекут отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ответчика при выделе истцом земельного участка, границы которого отражены в проекте межевания, а сводятся к неправильности оформления проекта межевания.

При предъявлении иска Стукалов А.Н. представил проект межевания, однако, каких-либо конкретных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка ООО «Агро Виста Тамбов» в суд не представлено.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, вопреки доводам жалобы, не привело к неправильному разрешению спора. Ответчик, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представил. Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем в силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, последний не мог представить доказательства в подтверждение своей позиции, отмены решения суда не влекут, поскольку каких-либо иных доводов в своей апелляционной жалобе, помимо тех, которые были отражены в отзыве на исковое заявление, ответчик не приводит. Ссылок на доказательства, которые ответчик намерен был представить в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агро Виста Тамбов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: