Решение по делу № 33-747/2015 от 12.01.2015

Судья Филонов Ю.Л. Дело №33-747/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пашиной С.Р. и Терзиян С.К. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2014года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Пономаренко Ангелине Владимировне, Варваштян Марие Карапетовне, Пашиной Сельвине Размиковне, Терзиян Светлане Калустовне, Бедикяну Вагану Сергеевичу, Нубарян Асе Карниковне, Демерчян Карену Арутюновичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, аннулировании записи в едином государственном реестре прав и признании права муниципальной собственности на земельные участки.

В судебном заседании представитель истца С. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Варваштян М.К., Теризиян С.К., и представитель ответчика Пономаренко А.В. - по доверенности В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю М. полагалась на усмотрение суда.

Ответчики Пашина С.Р., Бедикян B.C., Нубарян А.К., Демерчян К.А., и третье лицо -представитель Сочинского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 27 февраля 2014года иск администрации города Сочи удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики Пашина С.Р. и Терзиян С.К. просят отменить решение суда и в иске отказать по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Земельные участки им принадлежат на праве собственности, суд необоснованно сослался на п.4 ст. 61 ГПК РФ, не указана норма права на основании которой суд признал договор недействительным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Савчук Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации города Сочи об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Кроме того, суд указал, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> в установленном законом порядке Беловой С.А. не предоставлялся.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что приговором Адлерского районного суда города Сочи от 17 мая 2012 года Белова Сусанна Андреевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Данным приговором установлено, что в <...>, Белова С.А., незаконно завладела земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.

Данный земельный участок Белова С.А. продала Нубарян А.К., Демерчану К.А., Бедикяну B.C.

На основании указанного договора земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> был зарегистрирован на праве общей долевой собственности Бедикян B.C., Демерчян К.А., Нубарян А.К. по 1/3 доли каждый.

<...> спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, и разделен на три земельных участка.

Установлено, что Нубарян А.К. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 531кв.м., Демерчян К.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 529 кв.м.; Бедикян B.C. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 529кв.м..

Право собственности Нубарян А.К., Демерчян К.А., Бедикян B.C. зарегистрировано в установленном законном порядке.

Земельный участок, площадью 531 кв.м, с кадастровым номером <...> ответчик Нубарян А.К. продал ответчику Варваштян М.К., которая в дальнейшем продала земельный участок гражданке Пашиной С.Р.

<...> за ответчиком Пашиной С.Р. зарегистрировано права собственности в ЕГРП.

Земельный участок, площадью 529 кв.м., с кадастровым номером <...> Демерчяном К.А. был продан Пономаренко А.В..

<...> за Пономаренко А.В. зарегистрировано права собственности в ЕГРП.

Земельный участок, площадью 529 кв.м., с кадастровым номером <...> Бедикяном B.C. был продан Терзиян С.К.

<...> за Терзиян С.К. зарегистрировано право собственности в ЕГРП.

Таким образом, договора купли-продажи заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Переход право собственности зарегистрирован в установленном законном порядке.

Одним из условий признания приобретателя добросовестным в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать спорное недвижимое имущество.

Установлено, что Пашина С.Р. и Терзиян С.К. не знали о наличии приговора в отношении Беловой С.А., поскольку приобрели спорные земельные участки в <...>, а приговор был вынесен в <...>

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, а следом за ним абз. 1 п. 13 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года вводят самостоятельное основание возникновения права собственности добросовестное приобретение и определяют его начальный момент - момент государственной регистрации в ЕГРП.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать данное имущество.

Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи продавцы являлись титульными владельцами спорных земельных участков, их право прекращено или оспорено на момент заключения сделок не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пашина СР. и Терзиян С.К. являются добросовестными приобретателями.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Между тем, сделки, по которым Пашина С.Р. и Терзиян С.К. приобрели владение спорным недвижимым имуществом, отвечают признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что они совершены неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»указано, чторешение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 6 данного постановления так же говорится, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В нарушение указанной нормы права, в суд оспариваемые договора купли-продажи истец не представил и суд их в судебном заседании не исследовал. В материалах дела оспариваемые договора отсутствуют.

Таким образом, судом принято необоснованное решение, чем нарушены нормы процессуального права.

На нарушение норм материального и процессуального права указано так же и в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от <...>., которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального прав является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, на основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, решение Адлерского районного суда города Сочи от 27 февраля 2014года надлежит отменить.

В связи с недоказанностью оснований иска администрации города Сочи к Пономаренко Ангелине Владимировне, Варваштян Марие Карапетовне, Пашиной Сельвине Размиковне, Терзиян Светлане Калустовне, Бедикяну Вагану Сергеевичу, Нубарян Асе Карниковне, Демерчян Карену Арутюновичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, аннулировании записи в едином государственном реестре прав и признании права муниципальной собственности на земельные участки надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 27 февраля 2014года отменить и вынести новое решение по делу.

В удовлетворении иска администрации города Сочи к Пономаренко Ангелине Владимировне, Варваштян Марие Карапетовне, Пашиной Сельвине Размиковне, Терзиян Светлане Калустовне, Бедикяну Вагану Сергеевичу, Нубарян Асе Карниковне, Демерчян Карену Арутюновичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, аннулировании записи в едином государственном реестре прав и признании права муниципальной собственности на земельные участки отказать.

Председательствующий:

Судьи: