Решение по делу № 2-11585/2016 от 28.07.2016

№ 2-11585/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Якутск                         05 сентября 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Борочковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СахаМикроЗайм» к Капитоновой Л.В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ____ между ними заключен договор займа на сумму ___ рублей на срок по ____ под ___ % в день. Ответчик не исполняет обязательства по договору займа, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме ___ руб., проценты по договору в сумме ___ руб., пени в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб.

Представитель истца по доверенности Егоров Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в суд не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ между сторонами заключен договор займа на сумму ___ рублей со сроком возврата по ____ под ___ % в день.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № П-507 от ____.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание чрезмерно высокую процентную ставку за пользование займом – 2 % за каждый день пользования займом, многократно превышающую ставку рефинансирования ЦБ РФ, предъявленную истцом сумму процентов за пользование займом в размере ___ руб., суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до ___ руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени согласно п. 4 договора займа, в соответствии с которым: за нарушение заемщиком установленного договором срока возврата, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от неуплаченных в срок заемных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи требование истца о взыскании пени за нарушение предусмотренных договором обязательств по возврату займа обоснованно.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до ___ руб., поскольку заявленная истцом неустойка на общую сумму ___ руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При таких обстоятельствах суд находит, что иск ООО Микрофинансовач организация «СахаМикроЗайм» к Капитоновой Л.В. о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ___ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СахаМикроЗайм» к Капитоновой Л.В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Капитоновой Л.В. в пользу Общества ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СахаМикроЗайм» основной долг в сумме ___ руб., проценты по договору в сумме ___ руб., пени в размере ___ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     В.И.Лиханов