Решение по делу № 2-1960/2024 от 13.05.2024

УИД 38RS0***-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Братск                                                                     08 августа 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                                Заболотских К.А.,

при секретаре                                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       *** по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРМИЛ», обществу с ограниченной ответственностью «МАРМИЛ РИТЕЙЛ», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору о кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее - «АТБ» (АО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРМИЛ» (далее - ООО «МАРМИЛ», заемщик), обществу с ограниченной ответственностью «МАРМИЛ РИТЕЙЛ» (далее - ООО «МАРМИЛ РИТЕЙЛ»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и ООО «МАРМИЛ» был заключен Договор кредитной линии ***. По условиям Договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 4 423 000 рублей, минимальная сумма транша 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 17 % годовых. В рамках кредитной линии заемщику были выданы транши на общую сумму 4 076 992 рублей. Исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы займа обеспечено залогом движимого имущества на основании Договора залога движимого имущества                 ***.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МАРМИЛ» в отношении транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Т013ЕР138, идентификационный номер (VIN) MR0ВАЗFS001113037, 2020 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «МАРМИЛ». В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, заключен договор поручительства с ФИО2 ***.2 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же поручительством ООО «МАРМИЛ РИТЕЙЛ» в соответствии с договором поручительства ***.2 ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникающих из договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей выполняет ненадлежащим образом, последний платеж по гашению траншей произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере задолженность по договору кредитной линии *** в размере 4 076 992,17 руб., из которых: 3 931 555,52 руб. – задолженность по основному долгу, 125 473,11 руб.– задолженность по уплате процентов, 1 611,29 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 18 352,25 руб. - задолженность по пене запросрочку кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 585 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ***.1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Т013ЕР138, идентификационный номер (VIN) MR0ВАЗFS001113037, 2020 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «Мармил», установив начальную продажную стоимость, в соответствии с договором залога равную залоговой стоимости, в размере 2 211 600,00 руб.; взыскать с ООО «МАРМИЛ» (ИНН 3804115208), в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Азиатско-Тихоокеанского Банка (акционерное общество) не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

        Представитель ответчика ООО «МАРМИЛ», ООО «МАРМИЛ РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явились, при этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся местом их регистрации, последними получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

        В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

        При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

        Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

        Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

        Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

        Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и ООО «МАРМИЛ» был заключен договор кредитной линии N 1451/0000125, по условиям которого банк открыл последнему кредитную линию с лимитом в размере 4423000 рублей, с минимальным размером транша в сумме 100000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 17% годовых, погашение каждого транша производится равными долями 5 числа.

        В рамках кредитной линии Заемщику были выданы транши на общую сумму 4 076 992,17 рублей (ДД.ММ.ГГГГ-1 618 853,72 рублей, 22.08.2023–485 540,26 рубля, 22.08.2023–100 000 рублей, 24.08.2023–561 362,66 рублей, 25.08.2023–614 800 рубля, 28.08.2023–584 894,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 457 549,11 рублей), что подтверждается выпиской по счету кредитной линии.

        В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

        В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии между «АТБ» (АО) и ООО «МАРМИЛ» был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ***.2 с ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ ***.2 с ООО «МАРМИЛ РИТЕЙЛ» по условиям которого поручители обязались отвечать солидарно с ООО «МАРМИЛ», за исполнение обязательств по Договору кредитной линии от 17.08.2023                            *** перед «АТБ» (АО).

        В день заключения договора ответчики были ознакомлены с кредитным договором, договором поручительства, порядком увеличения процентной ставки при возрастании ключевой ставки. Факт получения ООО «МАРМИЛ» кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, графиком погашения кредита, выпиской по счету.

        Ответчиками не опровергнуты представленные истцом доказательства о зачислении на счет заемщика сумм кредита.

        Согласно п. 2 ст. 819, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

        В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

        В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

        Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа, так если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        С ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету кредитной линии.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 4 076 992,17 руб., из которых: 3 931 555,52 руб. – задолженность по основному долгу, 125 473,11 руб.– задолженность по уплате процентов, 1 611,29 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 18 352,25 руб.- задолженность по пене за просрочку кредита.

        Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

        В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику ООО «МАРМИЛ» и поручителям ФИО2, ООО «МАРМИЛ РИТЕЙЛ» требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которым известил их о том, что по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ***, образовалась просроченная задолженность в размере 4 106 261,66рублей.

        До настоящего времени требование в полном объеме ответчиками не исполнено.

        Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81»О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

        Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 4 076 992,17 рублей.

    Разрешая требования истца об обращении взысканияна заложенное имущество по договору ***.1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Т013ЕР138, идентификационный номер (VIN) MR0ВАЗFS001113037, 2020 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «Мармил», установив начальную продажную стоимость, в соответствии с договором залога равную залоговой стоимости, в размере 2 211 600,00 руб. суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Согласно п. 3.4.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ***.1, залоговая стоимость транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Т013ЕР138, идентификационный номер (VIN) MR0ВАЗFS001113037, 2020 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «Мармил», составляет 2 211 600 рублей.

    Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем транспортного средства TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Т013ЕР138, идентификационный номер (VIN) MR0ВАЗFS001113037, 2020 года выпуска является ООО «МАРМИЛ».

Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом имущества, суд обращает на него взыскание, поскольку нарушение ответчиками обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ, установлено в судебном заседании. Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя от установленной соглашениями сторон в договорах стоимости имущества в размере 2 211 600 рублей, учитывая, что ответчиками залоговая стоимость имущества не оспорена.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 585 рублей.

        Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет имущественные требования (взыскание задолженности) и неимущественные требования (обращение взыскание на заложенное имущество).

В силу вышеприведенных требований закона, госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке составила 28 585 руб., за неимущественные требования - 6 000 руб., итого на общую сумму 34585,00 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ООО «МАРМИЛ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «МАРМИЛ» (ИНН 3804115208), ООО «МАРМИЛ РИТЕЙЛ» (ИНН 5405090386), ФИО2 (ИНН 380414181047) в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)) задолженность по договорукредитной линии *** в размере 4 076 992,17 руб., из которых: 3 931 555,52 руб. – задолженность по основному долгу, 125 473,11 руб.– задолженность по уплате процентов, 1 611,29 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 18 352,25 руб.- задолженность по пене за просрочку кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 585 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору                                    ***.1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Т013ЕР138, идентификационный номер (VIN) MR0ВАЗFS001113037, 2020 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «МАРМИЛ», установив начальную продажную стоимость, в соответствии с договором залога равную залоговой стоимости, в размере                   2 211 600,00 руб.;

Взыскать с ООО «МАРМИЛ» (ИНН 3804115208), в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                       К.А. Заболотских

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.

    Судья                                                      К.А. Заболотских

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>