Решение по делу № 2-246/2022 (2-7129/2021;) от 22.09.2021

72RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                             город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием органа дающего заключение - УФАС по Тюменской области в лице Шишовой Н.Н.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малюгина Романа Владиславовича к ООО «СМС-центр» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2019 года на номер мобильного телефона Малюгина Р.В№ поступило СМС-сообщение рекламного характера, хотя тот де давал предварительного согласия на получение рекламы.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что действительно 26 апреля 2019 года обращался в АО «Газпромбанк» с заявлением на получение банковской карты «Зарплатная», действительно его заявление содержит согласие на то, что он дает согласие о предоставлении ему рекламной информации.

    Ответчик на судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении, по делу представил письменные возражения в которых указал, что заказчиком ООО «СМС Трафик» с буквенного номера «Gazprombank» на номер № было направлено через клиентский доступ СМС-сообщение, предоставленный в рамках договора на оказание услуг, просил в иске отказать (л.д.44_435, 113, 169-171).

    Третье лицо ООО «СМС Трафик» на судебное заседание не явилось при его надлежащем извещении, по иску представил письменные возражения, в которых указывал, что инициатором рассылки СМС-сообщения Малюгину Р.В. являлось ПАО «ВымпелКом» с которым у ООО «СМС Трафик» имелись договорные отношения. Текст, определяемый заказчиком, доводился до оператора в автоматическом порядке, без изменений и просмотра со стороны Исполнителя (л.д.219-220).

    Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» - Пазуха О.В., действующая на основании доверенности, полагала отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что АО «Газпромбанк» по договору с ПАО «ВымпелКом» имеет доступ к платформе, сами размещают информацию. Через эту платформу ПАО «ВымпелКом» направил информацию Малюгину Р.В. на абонентскую базу МТС.

    Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» - Крюкова Л.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.194-199), полагала отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что при заключении договора с Малюгиным Р.В. банком было получено согласие о направлении ему посредством связи информации рекламного характера, которое на момент рассылки отозвано не было.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение государственного органа, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    Малюгин Роман Владиславович является абонентом ПАО «МТС», использует абонентский номер № (л.д.8).

26 апреля 2019 года Малюгин Р.В. подал заявление в АО «Газпромбанк» на получение банковской карты «Зарплатная». В заявлении Малюгин Р.В. указал, что согласен с тем, что Банк может использовать сведения, содержащиеся в настоящем заявлении, для направления ему сообщений или предоставлении ему рекламной информации.

    Согласно решения № от 14 февраля 2020 года 15 октября 2019 года в 16:30 от Gazprombank через СМС-центр № на номер телефона Малюгина Р.В. поступила информация следующего содержания «Роман Владиславович, увеличиваем процент успеха! Откройте Вклад «Ваш успех» в Газпромбанке по ставке до 7,4%! Подобная информация в офисах Банка, а также на сайте gazprombank.ru/yscrto Банк ГПБ (АО). Ген.лиц. Банка России №. Не является офертой» (л.д.7-8).

    1 октября 2014 года между АО «Газпромбанк» (абонент) и ПАО «ВымпелКом» (оператор) был заключен договор на оказание услуг связи № по условиям которого оператор оказывает услугу связи, в том числе передача СМС сообщений Абонентам банковских структур.

    15 сентября 2011 года с учетом соглашения от 31 октября 2018 года между ООО «СМС Трафик» (оператор) и ПАО «ВымпелКом» (пользователь) был заключен договор о предоставлении услуг телематической связи №, по условиям которого Оператор предоставляет Пользователю услугу «Отсылка SMS» (л.д.152-157).

    1 января 2017 года между ООО «СМС-центр» (исполнитель) и ООО «СМС Трафик» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № по условиям которого исполнитель предоставляют заказчику услуги к Сервису SMSC.RU для самостоятельной отправки Сообщен7ий из Личного кабинета, а также интеграции сервисов заказчика для отправки и приёма Сообщений через API (л.д.101-109).

    В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым, согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Суд находит, что истцу со стороны третьего лица АО «Газпромбанк» через ПАО «ВымпелКом», ООО «СМС Трафик» и ООО «СМС-центр» оказывались услуги информационного характера (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем направления истцу СМС-сообщений, при этом как следует из заявления истца, такое поручение истец действительно давал.

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление истцу СМС-сообщения было произведено на основании договора, с согласия самого истца, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.151, 307, 308-309, 420-421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске Малюгина Романа Владиславовича к ООО «СМС-центр» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                                        Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.