Решение по делу № 2-14/2018 от 30.06.2017

Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н.

при секретаре Фиронове В.И.

с участием представителя истца Кулаковой И.В. – Либиной Т.В.,

18 января 2018 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных исковых требований Кулакова И.В., обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Федоров Ю.И., на основании приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Поскольку принадлежащее ей транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в сумме <...> рублей, а остатки транспортного средства, стоимостью <...> рублей остались у истца. Не согласившись с суммой стоимости восстановительного ремонта, истец, считая, что полная гибель автомобиля не произошла, обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Кo». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, на дату ДТП, составила <...> рублей, что составляет меньше <...> стоимости автомобиля. "."..г. истец направила в адрес ответчика претензию, предложив выплатить ей компенсацию в виде стоимости восстановительного ремонта за минусом полученных ранее денег и возместить расходы по оценке. Претензия была ответчиком получена и оставлена без ответа. Просит суд взыскать солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» в ее пользу ущерб в размере <...> рублей, расходы по оценке – <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда – <...> рублей.

Истец Кулакова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины не явки суду не известны.

Представитель истца Либина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что <...>

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил. В направленных в адрес суда возражениях исковые требования не признал, указывая на то, что <...>

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что <...>

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу норм статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кулакова И.В. является собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>

"."..г. между Кулаковой И.В. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», от имени которого на основании договора на обслуживание от "."..г. выступало СПАО «РЕСО-Гарантия», был заключен договор страхования транспортных средств № <...> от "."..г. (далее - «Договор страхования») в отношении автомобиля марки <...> <...>, ПТС <адрес>, сроком действия с <...> часов "."..г. по <...> ч "."..г.. Страховая сумма (за период с "."..г. по "."..г.) составила <...> рублей. Страховая премия составила <...> рублей <...> копеек. Безусловная франшиза – <...> рублей. Указанный договор заключен на основании Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» от "."..г. (далее «Правила страхования»). С правилами Кулакова И.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственно ручной подписью на полисе страхования (л.д. 47 – 48).

В течение срока действия указанного договора страхования, "."..г. произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Действуя от имени ООО «Сосьете Женераль Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, в соответствии с условиями страхования. При расчете ущерба было учтено: страховая сумма в размере <...> рублей, франшиза – <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей (л.д. 49).

Выплата страхового возмещения произведена Кулаковой И.В. на условиях «Полная гибель», так как согласно заказ – наряду, подготовленному ООО «Зенит», на основании акта осмотра от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила <...>% от страховой суммы, в соответствии с п. <...> Правил страхования. Кулаковой И.В. разъяснено право передачи застрахованного транспортного средства в собственность страховщику с последующей доплатой страхового возмещения.

Кулакова И.В., не согласившись с расчетом страхового возмещения на условиях «Полная гибель», обратилась в ООО «Автоэкпертный центр «ТАУН – РУСНА и Ко». Согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г., без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

"."..г. истец направила в адрес ответчика претензию, предложив выплатить ей компенсацию в виде стоимости восстановительного ремонта за минусом полученных ранее денег и возместить расходы по оценке. Претензия была ответчиком получена и оставлена без ответа.

По ходатайству представителя истца, на основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г., с учетом износа <...> рублей, без учета износа <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рубля.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем суд их принимает за основу.

Как установлено судом ранее "."..г. между ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор на обслуживание, согласно пункту 3 которого исполнитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» совершает на возмездной основе комплекс действий.., включающий в себя оказание услуг, выполнение работ, совершение юридических действий и иных действий по поручению страховщика (ЗАО «Сосьете Женераль Страхование) и от имени последнего (л.д. 80 - 109).

С учетом условий вышеуказанного договора, ответственность перед Кулаковой И.В. в рамках рассматриваемого дела надлежит нести ООО «Сосьете Женераль Страхование», а оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба не имеется, в связи с чем, исковые требования Кулаковой И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат, оснований для солидарного взыскания ущерба у суда также не имеется.

Как следует их пункта 12.19 Правил страхования при полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает <...>% страховой суммы, как она определена в договоре страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В судебном заседании установлено, согласно условий договора страхования страховая сумма на период наступления ДТП определена в размере <...> рублей. Согласно судебной автотехнической экспертизе от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г., без учета износа составляет <...> рублей, что, в свою очередь, не превышает <...>% страховой суммы и, следовательно, выплата ООО «Сосьете Женераль Страхование» страхового возмещения на условиях «Полная гибель» является необоснованной.

Таким образом, с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей (<...> рублей стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой – <...> рублей франшиза – <...> рублей, ранее выплаченное страховое возмещение).

При взыскании данной суммы суд исходит из того, что договором (полисом) страхования транспортного средства № <...> заключенного между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» предусмотрено осуществление страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на счет Страхователя (л.д. 48).

Расходы истца на составление отчета об оценке ООО «Автоэкпертный центр «ТАУН – РУСНА и Ко» в размере <...> рублей понесены истцом для восстановления нарушенного права, являются необходимыми, а потому применительно к статье 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование» о том, что приходно-кассовый ордер, представленный истцом, не может являться надлежащим доказательством несения указанных расходов, суд считает несостоятельными, поскольку нарушение экспертной организацией порядка оприходования денежных средств не может свидетельствовать о не несении Кулаковой И.В. расходов по проведению экспертизы.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии кассового чека на оплату экспертизы является голословным и опровергается представленным кассовым чеком (л.д. 34).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между Кулаковой И.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кулакова И.В. просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Исходя из того, что ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование» произвел страховую выплату изначально не в полном объеме, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца <...> рублей, отказав во взыскании суммы свыше <...> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...> рублей (страховое возмещение) + <...> рублей (моральный вред) = * 50 %).

Представителем ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Данные положения закона по его аналогии подлежат применению в том числе и к взыскиваемому штрафу.

Учитывая компенсационный характер штрафа, принципы разумности и справедливости, суд считает, что сумма штрафа в размере <...> рублей является не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом поведения ответчика своевременной оценке транспортного средства, частичной выплаты страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек (из которых <...> рублей <...> копеек – материальные требования и <...> рублей – нематериальные), от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Кулаковой И.В. признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ООО «Профессионал» согласно счета №... от "."..г. в размере <...> рублей, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Кулаковой И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Кулаковой И.В. ущерб в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кулаковой И.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о компенсации морального вреда, отказать.

Отказать Кулаковой И.В. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ООО «Профессионал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года

Судья: А.Н. Камышанова