Решение по делу № 2-4850/2023 от 18.05.2023

Дело №2-4850/2023

УИД 16RS0046-01-2023-005629-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Дианы Ринатовны к Исполнительному Комитету Муниципального образования г.Казани, МУП Трест "Горводзеленхоз" о возмещении утраты товарной стоимости,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... вследствие падения дерева, по адресу ... был поврежден автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец обратился в ...» с заявлением о произошедшем событии, .... постановлением дознавателя ФИО5 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Автомобиль ... был застрахован по договору ...», куда истец обратился с заявлением о страховом случае.

... согласно условиям договора КАСКО выдало направление на ремонт, возмещение УТС по условиям КАСКО не предусмотрено.

Согласно отчету ...» величина утраты товарной стоимости составляет 544000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля истца составила 544000 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8640 руб., расходы за оценку 6000 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного Комитета Муниципального образования г.Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП Трест "Горводзеленхоз" в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "Кул Гали" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ "Комитет Внешнего Благоустройства" г. Казани на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "ВСК" г. Казани в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что .... вследствие падения дерева по адресу ..., был поврежден автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу. (Л.д.12-16,30).

Истец обратился в ...» с заявлением о произошедшем событии. (л.д.18)

.... постановлением дознавателя ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.ФИО9 в возбуждении уголовного дела было отказано. (Л.д.11-28)

Автомобиль ... был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», к которому .... Истец обратился с заявлением о страховом случае.

САО «ВСК» согласно условиям договора КАСКО выдала направление на ремонт в ...», согласно платежного поручения от .... САО «ВСК» перечислило в счет ремонта в ...» 2125607 руб. 45 коп., возмещение УТС по условиям КАСКО не предусмотрено. (л.д.54-56,89-112)

Согласно отчету ...» величина утраты товарной стоимости составляет 544000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб. (Л.д.31-47, 48, 49).

Письмом от .... управляющий ТСЖ «Кул Гали» ФИО6 сообщил председателю комитета внешнего благоустройства г.Казани о падении дерева по адресу ..., повреждении автомобиля истца и забора, принадлежащего ТСЖ «Кул Гали», просил организовать уборку упавшего дерева. (Л.д.57,58)

Как следует из материалов дела, ... между МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (Заказчик) и МУП трест "Горводзеленхоз" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N ..., предметом которого являлось выполнение объема работ по содержанию садов, парков и скверов, городского леса «...», памятников г.Казани в ... году согласно Приложениям 31-8, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. (л.д.126-150).

Согласно пункту 4.3.23 МУП «Горводзеленхоз» должен принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

Суд, считает, что требования истца подлежат удовлетворению и возлагая ответственность по возмещению ущерба на МУП «Трест "Горводзеленхоз", суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести МУП "Горводзеленхоз", поскольку ответчик не предпринял меры по надлежащему исполнению муниципального контракта.

В этой связи доводы представителя ответчика МУП "Горводзеленхоз" о том, что МУП «Трест "Горводзеленхоз" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет ввиду несостоятельности.

Представителем ответчика не представлены надлежащие и достоверные доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность МУП "Горводзеленхоз" за причиненный истцу ущерб, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В данном случае установлено, что ответчик не доказал, что участок парка, на котором произошло падение дерева, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на надлежащее содержание зеленых насаждений, и имелось лицо, ответственное за содержание указанного участка.

В связи с этим с ответчика МУП «Горводзеленхоз» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 544 000 руб.

Сумма причиненного ущерба представителем ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Требования к ответчику Исполнительному Комитету Муниципального Образования г.Казани подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.51-53).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8640 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Дианы Ринатовны Андрющенко (...) к МУП «Трест «Горводзеленхоз» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Трест «Горводзеленхоз» (...) в пользу Дианы Ринатовны Андрющенко (...) в возмещение ущерба 544 000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., расходы за услуги оценщика 6000 руб., в возврат госпошлины 8640 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Дианы Ринатовны Андрющенко к Исполнительному Комитету Муниципального Образования г.Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 16.10.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина