Решение по делу № 12-98/2021 от 15.09.2021

Дело № 12-98/2021

(дело № 5-307/2021)

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года с. Айкино

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица – начальника Управления муниципальным имуществом администрации МР «Удорский» Палевой Е.В. на постановление мирового судьи Косланского судебного участка от <Дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Косланского судебного участка от <Дата> должностное лицо – начальник Управления муниципальным имуществом администрации МР «Удорский» Палевой Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Палевой Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание Палевой Е.В. и потерпевшая Шашева А.Г. не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.29, 5.63 названного Кодекса.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Обращением гражданина в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Удорского района на основании заявления Шашева А.Г. по факту неполучения ответа на обращение проведена проверка, по результатам которой установлено, что <Дата> посредством электронной почты в Управление муниципальным имуществом администрации МР «Удорский» поступило заявление Шашева А.Г. по вопросу расчета платы за социальный найм жилого помещения, в котором заявитель также просит направить ответ на адрес электронной почты.

<Дата> ответ в письменной форме за подписью начальника Управления муниципальным имуществом администрации МР «Удорский» Палевой Е.В. направлен по почтовому адресу Шашева А.Г.

Вместе с тем, ответ Шашева А.Г. в форме электронного документа на адрес электронной почты, указанный заявителем, в установленные сроки направлен не был, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, согласно которому на обращение, поступившее в форме электронного документа, ответ направляется по адресу электронной почты.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица Палевой Е.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достаточность, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства дела Палевой Е.В. в жалобе не оспаривает, указывая на малозначительность совершенного ею правонарушения.

Между тем, характер совершенного административного правонарушения, объект противоправного посягательства не свидетельствуют о его малозначительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.04.2020 № 861-О, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, меры, направленные на устранение нарушения, на которые ссылается Палевой Е.В., произведены после выявления нарушения и не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения признается несостоятельным.

Назначенное Палевой Е.В. наказание в минимальном его размере, установленном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно фактическим обстоятельствам дела, характеру правонарушения и виновности лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Косланского судебного участка от <Дата> о привлечении должностного лица – начальника Управления муниципальным имуществом администрации МР «Удорский» Палевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Палевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение может быть подана жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - М.А. Моисеева