Решение от 06.04.2022 по делу № 7-106/2022 от 03.02.2022

Судья Малахов С.Л.               Дело № 7-106/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                         06 апреля 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якименко А.В. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якименко А. В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Черновой Ю.А. № от 29 сентября 2021 года Якименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Якименко А.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение Якименко А.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что его автомобиль стоял на придомовой территории жилого дома, в данном случае она является прилегающей, так как отсутствует сквозной проезд. Территория жилого дома не может иметь проезжую часть, которая заканчивается не сквозным движением, а тупиком. Запрещающих парковку дорожных знаков данная территория не имеет. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств нахождения автомобиля на тротуаре.

Полагает, что судьей районного суда не дана правовая оценка доводам жалобы. Правила стоянки транспортного средства были соблюдены, место стоянки не подпадает под понятие тротуара.

В связи с изложенным, просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал Якименко А.В., а также проверив законность принятых по делу актов в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения и ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ (абз. 3 п. 17).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Якименко А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ послужили обстоятельства, согласно которым Якименко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения совершил стоянку транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на тротуаре.

Судья районного суда признан правильным выводы должностного лица о нарушении Якименко А.В. требований Правил при совершении стоянки транспортного средства.

Вместе с тем, с принятыми по делу актами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Якименко А.В., оспаривая постановление, последовательно указывал, что место стоянки его транспортного средства не является тротуаром, а является придомовой территорией, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда, опровергая данные доводы заявителя, указал, что его автомобиль находился на территории, прилегающей к проезжей части и которая отделена бордюром, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности территории стоянки транспортного средства к тротуару. Также судьей указано, что расположение тротуара на придомовой территории не исключает действия запрета на стоянку транспортного средства в местах, где такая стоянка создаст помехи для движения пешеходов.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению Якименко А.В. вменено нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части.

Следовательно, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего дела, является установление статуса территории, на которой был размещен автомобиль.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном; прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Якименко А.В. в обоснование своих доводов представлены: фотоматериалы, скриншот портала «Яндекс карты», из которых усматривается, что место стоянки транспортного средства, находится возле <адрес> напротив <адрес>.

Вопреки выводам должностного лица и судьи, автомобиль Якименко А.В. находится на прилегающей к дому № по <адрес> территории, которая отделена бордюром. При этом из представленного фотоматериала, а также видеозаписи в деле усматривается, что к проезжей части дороги примыкает элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, отделенный как от территории, на которой стоял автомобиль Якименко А.В., так и от проезжей части, бордюрным камнем.

Таким образом, с учетом представленных заявителем доказательств безусловный вывод о том, является ли место совершения административного правонарушения тротуаром по материалам настоящего дела сделать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Принимая во внимание установленные при проверке законности принятых должностным лицом и судьей районного суда решений, судья областного суда приходит к выводам о недоказанности наличия в действиях Якименко А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемые постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░