Решение по делу № 2-326/2021 от 03.12.2020

УИД: 04RS0007-01-2021-001780-91 Дело № 2-326/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи ФИО3, при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.М. к Аверяскину С.С. о сносе здания,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика осуществить снос здания за счет собственных средств, площадью 912,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>А. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5068 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., <адрес>, с кадастровым номером ... Ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами ..., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>А, а также здание, которое расположено на вышеуказанных земельных участках, площадью 912,4 кв.м., инвентарный ..., 2 этаж. Разрешение на строительство здания ответчиком не получалось, равно как и на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание истец Крылов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Скидан А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на вынесение решения в заочном порядке, о чем указала в заявлении.

Ответчик Аверяскин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно исковому заявлению ответчик Аверяскин С.С. приобрел земельные участки с котельной, насосной и складом, а в дальнейшем произвел реконструкцию здания, возвел второй этаж.

Как следует из материалов дела, истец Крылов А.М. является собственником земельного участка площадью 5068 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> А, с кадастровым номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013г., собственником двух рядом расположенных земельных участков с кадастровыми номерами ... расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> <адрес> является ФИО2 Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2013 г. Аверяскину С.С. принадлежит нежилое здание в два этажа, площадью 912, 4 кв.м., инвентарный ..., литер Д.

Согласно заключению экспертов ... ООО «НЭКС», нежилое здание с инвентарным номером 10270 с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, улица <адрес> <адрес>А, принадлежащее Аверяскину С.С. не соответствует требованиям пункта 4.21 СП 44.13330.2011, пункта 6.1.39 СП 4.13130.2013, пункта 6.1.2 СП 4.13130.2013, а так же нарушает требования пункта 1 ст. 137 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ. Соответственно нарушения требований СП, СНиП допущенные при реконструкции объекта капитального строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего нарушаются охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований у суда не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами имеющими соответствующую специальность в сфере строительства и строительных материалов, длительный стаж экспертной работы, экспертами непосредственно осмотрен объект исследования, применены действующие в период застройки строительные и санитарные нормы и правила, выводы конкретизированы и не содержат вероятностных суждений. Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о нарушении его прав как собственника действиями ответчика.

Руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные нормы и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела, разрешение на строительство здания ответчиком не получалось, также как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств суд находит исковые требования Крылова А.М. к ответчику Аверяскину С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Аверяскина С.С., осуществить снос здания за счет собственных средств, площадью 912,4 кв.м, инвентарный ..., литер Д, кадастровый ..., которое расположено на земельных участках с кадастровыми номерами ..., адрес: <адрес>, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 08.04.2021г.

Судья В.В. Усков