Решение по делу № 2а-99/2020 от 20.09.2019

Дело № 2а-99/2020 16 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске административное дело по административному иску Бжевской З. Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ившиной Н. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

установил:

Бжевская З.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ившиной Н. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству № – ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС №, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, автомобиль VOLVO S 40, VIN Y№, государственный регистрационный номер Н818АТ/29. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «Аксерли», рыночная стоимость автомобиля составляет 248 800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, что послужило поводом для обращения с настоящим административным иском в суд.

Административный истец Бжевская З.Е., в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указала, что выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривает.

Судебный пристав - исполнитель Ившина Н.С., на исполнении у которой находится исполнительное производство, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № ФС №, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска, возбуждено исполнительное производство № – ИП, о взыскании с Бжевской З.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, для оценки арестованного имущества. В качестве специалиста было назначено ООО «Аксерли». Согласно заключению специалиста ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства должника составляет 248 800 руб. 00 коп. Указала, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, нарушение прав административного истца отсутствует. Выводы судебной экпертизы не оспаривала.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Аксерли», эксперт Фуртак А. В..

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № – ИП, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ регулируются вопросы оценки имущества должника, на которое обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП, о взыскании с Бжевской З.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль VOLVO S 40, VIN №, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно действующему государственному контракту №-А/19ГК, заключенному между УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ООО «Аксерли» специалистом-оценщиком Фуртак А.В. произведена оценка арестованного имущества должника – автомобиля VOLVO S 40, VIN №, государственный регистрационный номер №, которая составила 248 800 руб. 00 коп., о чем составлен отчет об оценке №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, где указано, что результаты оценки по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, принимаются, арестованное имущество – автомобиль VOLVO S 40, VIN №, государственный регистрационный номер №, оценен в 248 800 руб. 00 коп.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С настоящим административным иском Бжевская З.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование не пропущен.

Оспаривая действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, административный истец ссылается на несогласие с ценой, определенной специалистом-оценщиком ООО «Аксерли». Указывает на то, что стоимость объекта оценки необоснованно занижена, не соответствует действительному состоянию автомобиля.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из приведенного законоположения следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом – исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом – исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом также не предусмотрена.

Поскольку судебный пристав – исполнитель обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного отчета привлеченного специалиста, после получения отчета судебный пристав – исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. В данном случае такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав – исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, оснований полагать, что права должника постановлением судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется.

Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки не нашли подтверждения.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для Должника препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по данному административному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на август 2019 года рыночная стоимость автомобиля VOLVO S 40, VIN №, государственный регистрационный номер № составляла 308 784 руб. 26 коп.

В абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертами при непосредственном осмотре транспортного средства, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленный судом вопрос. При этом при расчете процента износа эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертиз «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденными в 2013 году (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает необходимым установить рыночную стоимость спорного имущества, подлежащего передаче на реализацию, в сумме 308 784 руб. 26 коп.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Ившиной Н.С. не допущено нарушений прав административного истца, поскольку, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бжевской З. Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ившиной Н. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки - оставить без удовлетворения.

Установить рыночную стоимость автомобиля VOLVO S 40, VIN №, государственный регистрационный номер Н818АТ/29, черного цвета 2008 года выпуска, для целей реализации в рамках исполнительного производства в сумме 308 784 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.