Решение по делу № 33-11731/2016 от 08.04.2016

Дело № 33-11731/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года заявление Варенова В.В. о разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2015 года по делу по заявлению Варенова <данные изъяты> о признании незаконными действий ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское».

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» – Буданова Д.А.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2015 года решение Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым заявление Варенова <данные изъяты> удовлетворено частично: признаны неправомерными действия ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» по выдаче Варенову В.В. водительского удостоверения <данные изъяты> от 14.05.2015, ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» обязано повторно рассмотреть заявление Варенова <данные изъяты> о замене водительского удостоверения; в остальной части требований Варенову В.В. отказано (л.д. 50-55).

Варенов В.В. обратился в Московский областной суд с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение в части указания на дату получения права управления транспортными средствами в соответствующих графах водительского удостоверения; кроме того, разъяснить вопрос о возврате уплаченных им сумм госпошлины при обращении в суд с заявлением и при подаче апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Варенов В.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» пояснил судебной коллегии, что разногласия между сторонами возникли только в части указания даты возникновения права управления транспортными средствами подкатегорий А1, В1 и М; полагал, что данные даты должны совпадать с датой вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 92-ФЗ, а именно: 05.11.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы заявления о разъяснении судебного постановления, судебная коллегия находит, что заявление Варенова В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26.10.2015 удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26.10.2015 решение Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым заявление Варенова <данные изъяты> удовлетворено частично: признаны неправомерными действия ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» по выдаче Варенову В.В. водительского удостоверения <данные изъяты> от 14.05.2015, ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» обязано повторно рассмотреть заявление Варенова Вячеслава Викторовича о замене водительского удостоверения; в остальной части требований Варенову В.В. отказано.

Указанное определение вступило в силу с момента его вынесения (ч. 5 ст. 311 КАС РФ).

В своем заявлении Варенов В.В. просит разъяснить апелляционное определение в той части, каким образом в водительском удостоверении, которое уполномоченный орган обязан выдать ему во исполнение апелляционного определения, должны быть указаны даты получения права управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий в графе 10 водительского удостоверения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении относительно конкретных дат, которые должны быть проставлены в графе 10 нового водительского удостоверения, не высказывался. Соответственно, разъяснение апелляционного определения таким образом, как настаивает Варенов В.В., изменит содержание судебного постановления, что в силу ч. 1 ст. 185 КАС РФ является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

В этой связи судебная коллегия лишена возможности разъяснить судебное постановление в части распределения судебных расходов: данный вопрос судом апелляционной инстанции не разрешался, суждение о нем как в мотивировочной, так и резолютивной части апелляционного определения отсутствует.

Варенов В.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьею 185 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Варенова <данные изъяты> о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи