Решение по делу № 8Г-18641/2020 [88-19014/2020] от 17.11.2020

№88-19014/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Гречкань Н.И.,

судей                     Роговой Е.С., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-39/2020 по иску Аношиной Елены Вячеславовны к Христиной Галине Владимировне, Каримову Виталию Талгатович о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи, признании права собственности,

по кассационной жалобе Каримова Виталия Талгатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аношина Е.В. обратилась с иском к Христиной Г.В., Каримову В.Т. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, заключенный 30 октября 2015 года между ней и Христиной Г.В.; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Христиной Г.В. и Христиной Д.Е., приобрела в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>. С целью сохранения жилого помещения от ареста и реализации его в рамках уголовного дела, она решила избавиться от всего имущества, в связи с чем, переоформила вышеуказанную квартиру обратно на Христину Г.В., заключив с ней договор купли-продажи от 30 октября 2015 года. Данная сделка являлась мнимой, поскольку фактически денежные средства за квартиру не передавались, Христина Г.В. в квартиру не въезжала, бремя содержания данного имущества не несла. 21 декабря 2018 года Христина Г.В. заключила с Каримовым В.Т. договор займа на сумму 375 000 рублей под залог данной квартиры. До настоящего времени квартира находится в залоге.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Аношиной Е.В. отказал.

Определением от 09 июня 2020 г. судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

    В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Аношина Е.В. изменила основание иска и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 30 октября 2015 несоответствующий требованиям закона, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Христиной Г.В. на указанную квартиру, погасить регистрационную запись о залоге Каримова В.И., признать право собственности на данную квартиру за ней и несовершеннолетними детьми <данные изъяты>, по 1/5 доли в праве собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира по адресу: <данные изъяты> была приобретена ею с использованием средств материнского капитала. Нотариальное обязательство о наделении детей долями не было выполнено. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, 30 октября 2015 года она заключила договор купли-продажи данного объекта недвижимости с Христиной Г.В. без получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилой площади. Оспариваемая сделка по отчуждению квартиры осуществлена без учета интересов несовершеннолетних детей и привела к нарушению гарантированного им законом права собственности на жилое помещение. Просила также восстановить срок исковой давности, ссылаясь на наличие у ее на иждивении четырех несовершеннолетних детей и неграмотность (образование 4 класса коррекционной школы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 августа 2020 года, решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым договор купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, заключенный 30 октября 2015 года между Аношиной Е.В. и Христиной Г.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Христиной Г.В. на указанную квартиру и погашена запись государственной регистрации права собственности произведенная на оснований договора купли-продажи от 30 октября 2015 года; признано право собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, за Аношиной Е.В. в размере 548/1000 доли; за <данные изъяты> в размере 113/1000 доли; за <данные изъяты>, в размере 113/1000 доли; за <данные изъяты> в размере 113/1000 доли; <данные изъяты>, в размере 113/1000 доли. Прекращено обременение в виде залога в пользу Каримова В.Т. в отношении 452/1000 долей в праве собственности на квартиру. В удовлетворении исковых требований Аношиной Е.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Каримов В.Т. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Аношина Е.В. является матерью несовершеннолетних детей - <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 13 марта 2015 года Аношина Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора данная квартира приобреталась за                             800 000 руб., в том числе, за счет заемных средств в размере                                     453 000 руб., предоставленных Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан Южного Урала «Содействие» на основании договора ипотечного займа от 13 марта 2015 года. Денежные средства в размере 373 000 рублей были выплачены продавцу за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора.

Решением УПФР в г. Копейске Челябинской области удовлетворено заявление Аношиной Е.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в размере 453 026 рублей.

Согласно справке КПКГ Южного Урала «Содействие» от 23 июня                   2015 года, Аношина Е.В. исполнила в полном объеме обязательства по договору займа № <данные изъяты> от 13 марта 2015 года, заем полностью погашен 13 мая 2015 года.

24 марта 2015 года Аношиной Е.В. было оформлено нотариально удостоверенное обязательство по оформлению спорной квартиры, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на ее имя и на имя ее детей, с определением размера долей по соглашению между ними в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Однако данное обязательство Аношина Е.В. не исполнила.

30 октября 2015 года между Аношиной Е.В. и Христиной Г.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого истец продала данное жилое помещение Христиной Г.В. за 800 000 руб. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Христиной Г.В. в установленном законом порядке 06 ноября 2015 года.

В последующем, 21 декабря 2018 года между Каримовым В.Т. и Христиной ГЗ. был заключен договор займа денежных средств на сумму         370 000 руб. с фиксированной процентной ставкой 72% сроком на 24 месяца, и в обеспечение обязательств по возврату денежных средств заключен договор ипотеки <данные изъяты>, предметом которого является спорная квартира.

26 декабря 2018 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора в Управлении Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Челябинской области.

Разрешая по существу иск Аношиной Е.В., судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьями 166, 167, 168 (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора), 169 (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора),                             292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 гола                      № 13-П «По делу о проверке конституционного пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», статьями 17, 38, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 64, 65 Семейного кодекса российской Федерации, исходила из того, что спорное жилое помещение было приобретено истцом с использованием средств материнского капитала. Несовершеннолетние дети также должны быть наделены долями в праве собственности на жилое помещение, которые следует определить, исходя из равенства долей Аношиной Е.В. и детей на средства материнского (семейного) капитала. Аношина Е.В., воспользовавшись своим правом на получение государственного сертификата на материнский капитал, приобрела спорное жилое помещение в собственность. Однако обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность детей не исполнила. Также судебная коллегия указала, что совершая 30 октября 2015 года сделку по отчуждению спорной квартиры, Аношина Е.В. действовала не в интересах детей, фактически проживающих в квартире и имеющих право на оформление в их собственность долей в праве собственности на квартиру, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних. Следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей на проживание в спорном жилом помещении, не совместима с основами правопорядка и нравственности. Кроме того, имущество, которое должно было принадлежать несовершеннолетним, выбыло из их обладания без согласия органа опеки. Установив, что отчуждение спорной квартиры, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетних детей, не имеющих прав на другое жилое помещение, нарушают жилищные права несовершеннолетних, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделка, совершенная                       30 октября 2015 года Аношиной Е.В. по отчуждению Христиной Г.В. спорной квартиры является ничтожной, как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованном его восстановлении, повторяет правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Восстанавливая срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной апелляционная инстанция учла, что на иждивении истца находится четверо несовершеннолетних детей, требующих постоянного ухода и присмотра, личность Аношиной Е.В., окончившей коррекционную школу и имеющей неполное среднее образование, а также принял во внимание, что оспариваемой сделкой нарушены права несовершеннолетних лиц, не обладающих полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью. Совокупность указанных обстоятельств правильно признаны уважительными на основании ст.205 Гражданского кодекса РФ.

Вновь приводя данный довод, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Виталия Талгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи