Решение по делу № 22-595/2022 от 09.06.2022

Судья Заикина М.В. дело № 22-595/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года г. Кострома

Костромской областной уд в составе:

председательствующего судьи: А. Н. Андриянова,

судей Н. Н. Нехайковой и Е. В. Кадочниковой,

при секретаре И. А. Самакове

с участием прокурора прокуратуры Костромской области А. И. Ивановой,

осужденного Головлева И.В.,

защитника – адвоката Спиридонова М.В.,

а также при участии потерпевшего В. С. Виноградова,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Костромы Д. Е. Соколова на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2021 года, которым,

    Головлев Игорь Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 238, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Мера пресечения в отношении него оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 26 октября 2021 года приговор был оставлен без изменений.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года указанное апелляционное определение отменено по кассационной жалобе осуждённого И. В. Головлёва о его невиновности с направлением дела на новое апелляционное судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи А. Н. Андриянова, изложившего обстоятельства уголовного дела, существо предыдущих судебных решений, доводы апелляционного представления государственного обвинения и кассационной жалобы осуждённого И. В. Головлёва; заслушав выступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление; доводы защиты, просившей оправдать Головлёва, суд

у с т а н о в и л :

приговором районного суда И. В. Головлев признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

По приговору суда он, являясь генеральным директором ООО «Газтехобслуживание44», в период времени с 27 апреля по 28 сентября 2019 года не организовал проведение сотрудниками своего предприятия проверок состояния дымовых и вентиляционных каналов в доме № 34А по ул. 2-ой Загородной г. Костромы, чем оказал

услугу ненадлежащего качества. В результате этого, жильцы квартиры № 32 данного дома И.М. и Е.В.В., допустив нарушения правил эксплуатации естественной вентиляции и газовых приборов, приведшие, по мнению органов следствия и суда, к обратной тяге, в ночь на 28 сентября 2019 года отравились скопившейся в квартире окисью углерода (угарным газом) и скончались на месте.

В апелляционном порядке И. В. Головлёв приговор не обжаловал, виновным себя не признал, указывая на обстоятельства, исключающие его ответственность за смерть потерпевших.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Костромы Д. Е Соколов, находя приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости просил бы его изменить, исключив ссылку на применение к осуждённому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением ему реального наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оставляя приговор без изменений, суд апелляционной инстанции – при предыдущем рассмотрении уголовного дела – пришёл к выводу, что виновность И. В. Головлёва во вменённом преступлении установлена, а его действия по ч. 3 ст. 238 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Обращаясь с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции осуждённый И. В. Головлев, просил признать его осуждение незаконным и необоснованным, указывал на имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие о его невиновности, однако данным доводам, по его мнению надлежащая оценка судами не дана.

Основываясь на установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела он настаивал, что его организацией были проведены необходимые мероприятия, указанные в Методических рекомендациях по обследованию, ремонту и обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в системе ВДПО, утвержденных Постановлением ЦС ВДПО от 07 сентября 2009 года № 280, в ходе которых нарушений не было установлено, тяга имелась.

Отмечает, что отношения к обслуживанию газового оборудования его организация не имела, а лишь проверяла вентиляционные и дымовые каналы.

Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия дымоход и вентиляционный канал были чистые, и тяга в обоих каналах присутствовала, что, как он считает, исключало установление каких-либо нарушений даже при выходе в данную квартиру работников организации накануне.

Указывает, что предвидеть образование обратной тяги, для которой необходимо сочетание ряда условий, он не мог, а возложение обязанности на жильцов устанавливать приточные клапана в окна, и проверка возможности обратной тяги при определенных условиях, не входили в комплекс проводимых проверок.

Считает, что также судами не дана оценка тому, что газовая колонка, явившаяся по обстоятельствам дела и утверждению органов следствия источником образования угарного газа в помещении квартиры, должна была работать на полную мощность не менее 8 часов, чтобы создать концентрацию загрязняющих веществ, опасную для жизни, однако она не работала и запаха газа в квартире не имелось.

Утверждает, что в ходе проведенного эксперимента не установлена возможность создания в помещении смертельной концентрации угарного газа.

Отмечает, что основным доказательством, на котором основывается суд в приговоре являются заключения инженерно-технических судебных экспертиз № 0176/Э от 30 июля 2020 года и № 0175/Э от 30 июля 2020 года, однако данные заключения установили, что невозможно определить конкретную причину накопления в квартире отработанных газов с наличием окиси углерода. Непосредственной причиной указано нарушение правил эксплуатации газовых приборов в условиях, непригодных для иъ использования: одновременное использование газовой колонки и кухонной вытяжки; работа кухонной вытяжки в виде принудительной вытяжной вентиляции при отсутствии притока наружного воздуха создала разряжение в квартире, что привело к изменению направления движения продуктов сгорания газа в системе дымоудаления - обратной тяге в квартиру.

Именно обратная тяга, по мнению эксперта, в системе дымоудаления независимо от состояния датчика тяги газовой колонки наиболее вероятно привела к смерти людей.

Однако, осуждённый считает, что суд не мог использовать эти экспертные выводы, как доказательство его виновности, поскольку они носят вероятностный характер и вывод о наличии нестабильной и недостаточной тяги в дымовом канале противоречит материалам дела, поскольку не представлено доказательств одновременной работы газовой колонки и принудительной кухонной вытяжки.

Экспертом сделан голословный вывод, что прорези в спецрешетке не обеспечивают необходимую проходимость нормативного воздуха; нет сведений о том, что в квартире было создано разряжение атмосферы, приведшей к опрокидыванию тяги; не подтверждено само наличие обратной тяги; угарный газ не мог быть накоплен в квартире при работающей вытяжке; эксперт, по мнению осуждённого, игнорирует исправность отключающего горение датчика тяги в газовой колонке в своих выводах.

Отмечает, что показания эксперта также противоречат установленным обстоятельствам, поскольку он настаивал, что дымоход не может работать при закрытых окнах, а также эксперт самостоятельно изменяет условия, указывая на работу принудительной вытяжки. Обращает внимание, что экспертом указано в своем заключении и сообщено при допросе, что дымоход и вентиляционный канал являются исправными, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Осуждённый также полагает, что все причины, указанные в экспертизе, не связаны с ним и его деятельностью. Утверждает, что перекрытие проектного отверстия вентиляционного канала воздуховодом принудительной вытяжки, изменение уровня раскрытия вентиляционного отверстия вентиляционного канала – не является нарушением, поскольку требованиями нормативных документов предусмотрено соответствующее использование отвода с помощью спецрещётки, поскольку запрещено лишь полное перекрытие канала общедомовой вентиляции; что расположение вытяжки над варочной панелью, а не под потолком - является конструктивным строением самого дома, а наличие опрокидывания тяги в дымовом канале так и не было достоверно установлено, в связи с чем является предположениями.

Считает, что суд, вопреки мнению эксперта и материалам уголовного дела, установил наличие 27 сентября 2019 года обратной тяги. Однако, бригада скорой медицинской помощи, первой вошедшая утром 28 сентября 2019 года в квартиру, запаха газа или чего-то другого не почувствовали. Обращает внимание, что угарный газ распространяется в помещении, заполняя всю его площадь, вместе с тем, малолетние дети погибших, более восприимчивые к угарному газу, не имели признаков отравления, хотя эксперт при допросе показал, что такое невозможно.

Также обращает внимание, что факт включения принудительной вытяжки 27 сентября 2019 года не установлен материалами уголовного дела, и не логичен в обычных жизненных условиях, поскольку еду потерпевшие в тот вечер не готовили, а заказали.

Указывает, что достоверная причина образования угарного газа в данном помещении не установлена. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 25 июня 2019 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», отмечает, что о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям, в связи с чем полагает, что преступление может совершаться только в форме действия и с прямым умыслом. Считает, что доказательств того, что именно его действия (бездействие) являлись причиной смерти двух людей, не имеется.

Отмечает, что родители погибших – потерпевшие В.С.В. и А.С.М. претензий к нему не имеют.

На основании этого осуждённый Головлёв просил бы уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, указывал на то, что доводы осуждённого о его невиновности не были оценены судами надлежащим образом.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке повторно, проверив его материалы и обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному уголовному делу такие нарушения имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства проверяются судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, суд квалифицировал действия И. В. Головлева по ч. 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Между тем, по смыслу уголовного закона, статья 238 УК РФ предусматривает ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в Федеральных законах "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "О техническом регулировании", Технических регламентах Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", "Безопасность лифтов", "О безопасности пищевой продукции", в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

При этом, ответственность за предусмотренное данной уголовно-правовой нормой преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 1932-О), причем данная опасность должна быть реальной (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации").

О реальной опасности оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором их оказание в обычных условиях могло бы привести к указанным тяжким последствиям (п. 2 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 18).

Соответственно, при привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, обязательному доказыванию по делу подлежит не только факт оказания соответствующей услуги, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей, которая в обычных условиях, т.е. в отсутствие каких-либо предотвращающих факторов, могла привести к указанным последствиям.

Таким образом, сам по себе факт оказания некачественных услуг не всегда содержит состав уголовно-наказуемого деяния, и его следует отграничивать от административного правонарушения.

При этом, вынося обвинительный приговор, суду надлежит учитывать, что деяние лица может рассматриваться в качестве причины наступивших последствий лишь при условии, что в конкретных обстоятельствах они были неизбежны и закономерны.

Наступившие последствия должны выступать результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния. Установление причинной связи обязательно не только при совершении деяния путем действия, но и при преступном бездействии.

Из предъявленного Головлёву обвинения и установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, прямо следует, что погибший М., проживая по указанному в деле адресу со своей семьёй, в 2017-2018 г.г. нарушив требования п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.3.6 Правил производства печных работ, п. 5 Правил пользования газом, п.п. 4.1, 4.3, 4.7, 4.21 Инструкции по безопасному использованию газа, п. 3.7.1. руководства по эксплуатации бытового газового проточного водонагревательного аппарата «NEVA- 4511», наряду с установленным на кухне указанной однокомнатной квартиры бытовым газовым проточным водонагревателем «NEVA-4511», самовольно установил там же принудительную вытяжку с ее выводом в соседний вентиляционный канал, нарушив естественную вентиляцию квартиры и ограничив тем самым приток в квартиру свежего воздуха.

В свою очередь Головлёву вменено, что он, не позднее, чем через 7 календарных дней после окончания отопительного сезона, то есть не позднее 03 мая 2019 года, а также не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона (хотя отопление в доме центральное и газовый котёл не установлен), то есть не позднее 20 сентября 2019 года, без каких-либо уважительных причин, несмотря на наличие реальной возможности, фактически не организовал в этой квартире и в целом в доме проведение подчинёнными ему сотрудниками предприятия работ по проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов, оказав тем самым некачественную услугу по проведению в жилых помещениях дома № 34А по ул. 2-я Загородная г. Костромы проверок состояния дымовых и вентиляционных каналов, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Тем самым, по версии следствия и по выводам районного суда, он, не предвидя возможности наступления в результате своего бездействия общественно-опасных последствий в виде причинения смерти жителям указанной квартиры, при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу занимаемой им должности, профессионального и жизненного опыта должен был и мог предвидеть такие последствия.

Из-за этого в вечернее время 27 сентября 2019 года при ненадлежащей эксплуатации семьёй М. газовых приборов в условиях, непригодных для их использования, а именно при работе газового оборудования и принудительной вытяжной вентиляции в условиях недостаточного притока наружного воздуха (при закрытых окнах и входной двери, отсутствии устройств приточной вентиляции, перекрытии проектного отверстия вентиляционного канала воздуховодом принудительной вытяжки, изменения уровня раскрытия вентиляционного отверстия вентиляционного канала, обусловленного расположением вытяжки над варочной панелью, а не под потолком) произошло формирование принудительной тяги в вентиляционном канале в кухне квартиры, повлекшее опрокидывание естественной тяги в дымовом канале с накоплением в помещении квартиры угарного газа, что привело к превышению его предельно допустимой концентрации в воздухе и к отравлению М. и его жены Е.В.В. в ночь на 28 сентября 2019 года, повлекшему их смерть на месте происшествия.

Признавая Головлева И.В. виновным в совершении указанного преступления, суд исходил из того, что между его действиями и этими последствиями есть прямая причинно-следственная связь, поскольку, по мнению суда, достоверно установлено, что им нарушена периодичность профилактических проверок. Если бы они проводились вовремя, то допущенные погибшим М. нарушения были бы своевременно выявлены и устранены, и это позволило бы избежать смерти потерпевших.

Между тем районному суду в должной мере надлежало бы учесть при вынесении приговора положения ст. 5 УК РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и что объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Из материалов дела и приговора суда следует, что выводы суда о виновности Головлёва обоснованы заключениями экспертов, включая заключение инженерно-технической судебной экспертизы № 0175/Э от 30 июля 2020 года, из которой следует, что наиболее вероятно имеется прямая причинно-следственная связь между непригодными условиями для использования газовой варочной поверхности, газового проточного водонагревателя и принудительной кухонной вытяжки, установленных в квартире и наступившими последствиями в виде смертельного отравления угарным газом её жильцов М. и В..

По мнению эксперта

- одновременное использование газовой колонки (при нестабильной и недостаточной тяге в дымовом канале, закрытых окнах и двери квартиры, без притока наружного воздуха в достаточном для безопасного горения газа количестве) и кухонной вытяжки (соединенной с вытяжным вентиляционным каналом кухни с помощью переходника с вентиляционными прорезями, что привело наряду с отсутствием притока наружного воздуха к нарушению проектной системы естественной приточно-вытяжной системы вентиляции);

- работа кухонной вытяжки в виде принудительной вытяжной вентиляции при отсутствии притока наружного воздуха создавала разряжение в квартире, что привело к изменению направления движения продуктов сгорания газа в системе дымоудаления с естественным побуждением - обратной тяге.

Именно это обстоятельство, как считает эксперт, независимо от состояния датчика тяги водонагревательной газовой колонки наиболее вероятно привело к смерти людей.

Таким образом, эксперт связывает смерть потерпевших с изменением направления движения продуктов сгорания газа в системе дымоудаления, т.е. с обратной тягой. При этом эксперт указывает и настаивает на возникновении обратной тяги именно в связи с одновременной работой газовой колонки и кухонной вытяжки в виде принудительной вытяжной вентиляции при отсутствии притока наружного воздуха.

Вместе с тем, суд должен оценить доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, в том числе, путем сопоставления их друг с другом, чего в данном случае сделано не было.

При этом, надлежит указывать основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно акту о результатах проведения АО «Газпром газораспределение Кострома» служебного расследования причин и обстоятельств происшествия при использовании газа в быту от 09 октября 2019 года, 28 сентября 2019 года в 11 часов 10 минут в период проведения сотрудниками следственных органов и полиции мероприятий на месте происшествия, аварийной бригадой газовой службы в присутствии указанных сотрудников обследовано газоиспользующее оборудование, проверено наличие тяги в дымоходе и вентиляционном канале квартиры, отключено от газоснабжения газоиспользующее оборудование в квартире № 32.

В 11 часов 50 минут того же дня проверено состояние вентиляционных каналов и дымоходов в других квартирах указанного многоквартирного жилого дома и обнаружены признаки неустойчивой тяги – наряду с её наличием наблюдается ее отсутствие, и появление обратной тяги в ряде других квартир. В этой связи произведено отключение дома от газоснабжения на газопроводе.

Таким образом, 28 сентября 2019 года аварийной бригадой также было установлено появление обратной тяги в ряде квартир этого же дома, что ставит под сомнение выводы эксперта в части причин ее образования в квартире погибших в день их смерти.

Вместе с тем, по делу отмечается, что даже при наличии обратной тяги в иных квартирах, тяжких последствий не наступило, хотя обстоятельства, повлиявшие на это, также имеют значение для установления виновности Головлева.

При этом, по делу судом исследовались и ранее имевшие место до произошедших событий, обращения жильцов дома в управляющую компанию по поводу плохой тяги, на что имелся ответ о необходимости наращивания вытяжной трубы.

Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что причиной непригодных условий для использования оборудования явились также прямые нарушения со стороны собственников, в том числе, одновременное использование газовой колонки и принудительной вытяжки при нестабильной и недостаточной тяге в дымовом канале, при плотно закрытых окнах и дверях квартиры, без притока наружного воздуха в достаточном для безопасного сгорания бытового газа количестве.

Однако довод Головлева И.В. о наличии этих иных существенных обстоятельств, не связанных с его поведением, повлиявших на создание условий, в результате которых наступила смерть потерпевших, в приговоре не был опровергнут, и судом на данный момент не установлено, позволило бы обеспечение Головлевым своевременного обнаружения и принятия мер в пределах его компетенции к устранению допущенных собственниками нарушений при незаконном подключении вытяжки к вентиляционному каналу исключить наступившие последствия или нет.

Таким образом, обоснованность предъявленного обвинения, наличие причинно-следственной связи между поведением Головлёва и наступившими последствиями и выводы суда о его виновности во вменённом преступлении вызывают у суда апелляционной инстанции существенные сомнения, которые не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Невыполнение судом требований закона, в указанной части и наличие признаков объективного вменения, запрещённого ст. 5 УПК РФ, влечёт нарушение конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых прямо следует, что обвинительный приговор не должен основываться на предположениях и может быть вынесен только после рассмотрения и опровержения всех доводов, выдвигаемых стороной зашиты.

Изложенные обстоятельства были оставлены районным судом без должного внимания, что повлекло существенное нарушение права И. В. Головлева на справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции, поэтому состоявшийся в отношении него обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным и в силу положений ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебной разбирательство в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду предписывается устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежаще проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, дать надлежащую оценку обоснованности предъявленного Головлёву обвинения, и иным доводам сторон о его виновности и о невиновности, и по результатам этого принять по делу законное обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2021 года в отношении Головлева Игоря Вадимовича отменить,

уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: