Решение по делу № 33а-277/2020 от 22.01.2020

Судья Занькин Д.В.          Дело № 33а-277/2020

Докладчик Тамаров Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей     Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-341/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Горшков Д.Н. обратился к ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Ромодановского района Республики Мордовия.

В обоснование иска указал, что 16 сентября 2019 г. он обратился в военный комиссариат Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением призывной комиссии Ромодановского района Республики Мордовия от 7 октября 2019 г. ему в этом было отказано.

Считает указанное решение призывной комиссии незаконным, ограничивающим его конституционные права, в связи с этим просил его отменить (л.д. 2-5).

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2019 г. заявленные требования удовлетворены, судом постановлено:

признать незаконным решение призывной комиссии Ромодановского района Республики Мордовия от 7 октября 2019 г.;

возложить на призывную комиссию Ромодановского района Республики Мордовия обязанность повторно рассмотреть заявление Горшкова Д.Н. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 132-135).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что не соответствует обстоятельствам административного дела вывод суда об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой лишь ввиду пропуска срока подачи соответствующего заявления, поскольку решение призывной комиссией принято на основании представленных административным истцом документов, при этом причины пропуска срока на подачу заявления членами призывной комиссии признаны неуважительными. Из документов, приложенных к заявлению Горшкова Д.Н. от 16 сентября 2019 г., не следует, что Горшков Д.Н. в действительности имеет прочные антимилитаристские убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы по призыву. Судом первой инстанции незаконно было допущено в качестве представителя призывной комиссии Ромодановского района Республики Мордовия неуполномоченное надлежащим образом лицо - С.В.А., объяснения которого были приняты во внимание при принятии судебного решения (л.д. 158-162).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Горшкова Д.Н. Мартынов А.А. просил оставить решение суда без изменения (л.д. 174-175).

В судебное заседание представитель административного истца Горшкова Д.Н. Мартынов А.А. не явился.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» Макушин Г.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным ней доводам.

В судебном заседании административный истец Горшков Д.Н. возразил относительно апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Горшков Д.Н. <дата> года рождения состоит на воинским учёте с 29 января 2014 г.

Решением призывной комиссии Ромодановского района Республики Мордовия от 10 октября 2015 г. Горшкову Д.Н. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2019 г. на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Справкой ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 27 июня 2019 г. № <№> подтверждается, что студенту-призывнику Горшкову Д.Н. предоставлены каникулы после прохождения государственной итоговой аттестации сроком на 9 недель с 1 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г. в пределах срока освоения основной образовательной программы высшего образования.

16 сентября 2019 г. Горшков Д.Н. обратился в военный комиссариат Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ввиду того, что прохождение военной службы противоречит его убеждениям, в данном заявлении он также просил восстановить срок для его подачи.

Решением призывной комиссии Ромодановского района Республики Мордовия от 7 октября 2019 г., принятым единогласно семью членами призывной комиссии, в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Горшкову Д.Н. отказано.

Из протокола заседания призывной комиссии Ромодановского района Республики Мордовия от 7 октября 2019 г. № 1 видно, что основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой явился пропуск установленного законом срока для подачи вышеназванного заявления. Заявление Горшкова Д.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в заседании не рассматривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого отказа.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учёте, до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьёй 11 настоящего Федерального закона и положениям о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 октября 2006 г. № 447-О «По жалобам граждан Жидкова Михаила Александровича и Пильникова Олега Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьёй 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» статья 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Таким образом, поскольку заявление Горшкова Д.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой призывной комиссией не рассматривалось, то решение об отказе в такой замене нельзя признать мотивированным, а значит, оспариваемое решение призывной комиссии не соответствует требованиям пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий             Ю.П. Тамаров

судьи                                  О.С. Михеев

С.И. Филимонов