Решение по делу № 11-45/2017 от 20.09.2017

    Апелляционное дело №    и.о. мирового судьи судебного

        участка № Чебоксарского

        района Чувашской Республики

        Антонова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Кугеси	15 ноября 2017 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Артек» Ванифадьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах Кириллова Алексея Николаевича, Кирилловой Екатерины Евгеньевны к ООО «Артек» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Артек» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

                         УСТАНОВИЛ:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Правовая защита» в лице директора ФИО5, в интересах прав, свобод и законных интересов потребителей Кириллова А.Н. и Кирилловой Е.Е., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артек» о взыскании в пользу Кириллова А.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №-П12 от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость изготовления и монтажа пластиковых окон в <адрес> - 25 165,84 руб.; в пользу Кирилловой Е.Е. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №-П12 от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость изготовления и монтажа пластиковых окон в <адрес> - 25 165,83 руб.; о взыскании в пользу Кириллова А.Н. в счет компенсации морального вреда - 10 000,00 руб.; в пользу Кирилловой Е.Е. в счет компенсации морального вреда - 10 000,00 руб.; в пользу ЧРОО ЗПП «Правовая защита» расходы за проведение экспертизы - 20 000,00 руб.; в пользу Кириллова А.Н. и Кирилловой Е.Е., а также в пользу ЧРОО ЗПП «Правовая защита» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаТрансБетон» (участник долевого строительства) и ООО «Артек» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-П 12, по условиям которого ООО «Артек» обязался построить Блок «А» в составе 6-ти подъездного 9-ти этажного панельного дома по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в 1-ом подъезде на 4 этаже в Блоке «А», общей проектной площадью жилого помещения и проектной площадью лоджии всего -53,52 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаТрансБетон» и Кирилловым А.Н., Кирилловой Е.Е. заключен договор об уступке права требования (цессии) №у-П12, согласно которому ООО «ВолгаТрансБетон» уступает, а последние принимают право требования по указанному договору участия в долевом строительстве жилья, а именно на получение в общую долевую собственность вышеуказанной квартиры.

Стоимость объекта долевого строительства истцами оплачена в размере 1 750 000,00 руб., акт приема передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

На момент передачи квартиры видимых недостатков по качеству квартиры не было обнаружено, а в период зимних холодов выяснилось, что установленные в квартире окна не отвечают требованиям проектно-сметной документации, нормативно-техническим требованиям, СНиП, поскольку они не герметичны, обладают плохой шумоизоляцией, на стеклопакетах образуется конденсат и наледь.

Претензия о выплате в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве жилья на стоимость изготовления и монтажа пластиковых окон, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ст.ст. 15, 17, 31,46 Закона «О защите прав потребителей», ЧРОО ЗПП «Правовая защита» просило взыскать с ответчика в пользу истцов Кирилловых в счет возмещения соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №-П12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий всего в размере 50 331,67 руб. - по 25 165,83 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. – по 10 000,00 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу ЧРОО ЗПП «Правовая защита» судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости изготовления и монтажа пластиковых окон в размере 20 000,00 руб.

Истцы Кириллов А.Н. и Кириллова Е.Е., в судебном заседании у мирового судьи личного участия не принимали, реализовав своих процессуальные права через представителя ЧРОО ЗПП «Правовая защита» Кучекеева Р.П., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям, просившего их удовлетворить.

Представитель ответчика Ванифадьева А.Ю. в судебном заседании не присутствовала, изложив в представленном мировому судьей письменном отзыве мотивы, по которым она не признает исковые требования и считает их не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком ООО «Артек» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артек» (застройщик) и ООО «ВолгаТрансБетон» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-П12, согласно которому ООО «Артек» принял на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по <адрес>, в составе 6-ти подъездного 9-ти этажного панельного дома Блока «А», а после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать в собственность ООО «ВолгаТрансБетон» по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в 1-ом подъезде на 4 этаже в Блоке «А», общей проектной площадью жилого помещения 51,97 кв.м. и проектной площадью лоджии - 1,55 кв.м., а всего общей проектной площадью квартиры с лоджией - 53,52 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаТрансБетон» (Сторона1) и Кирилловым А.Н., Кирилловой Е.Е. (Сторона 2) заключен договор об уступке права требования (цессии) №, по условиям которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает право требования, принадлежащее Стороне 1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Н. и Кириллова Е.Е. оплатили денежную сумму в размере 1 750 000,00 руб. за квартиру под условным номером № в <адрес> согласно договору № об уступке права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора участия в долевом строительстве, а также договора об уступке права требования (цессии) Застройщик передал, а участники долевого строительства - Кириллов А.Н. и Кириллова Е.Е. приняли в общую долевую собственность (по Vz доле в праве каждому) двухкомнатную квартиру под <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи указанной квартиры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора участия в долевом строительстве жилья №-П12 от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в следующем виде, в том числе, установка пластиковых оконных блоков и их остекление, остекление лоджии и т.д.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевой строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Более того, согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет также 5 лет, при этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1 Договора). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку акт приема передачи спорной квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установленный гарантийный срок истцами не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования ЧРОО ЗПП «Правовая защита», предъявленные к ООО «Артек» в интересах Кирилловых, в качестве доказательств нарушения прав истцом мировой судья принял представленный ими в обоснование заявленных требований акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО8 по заказу Кириллова А.Н., из которого следует, что оконные блоки в спорной квартире изготовлены и смонтированы с отклонениями от нормативно-технической документации, имеют дефекты и отклонения от требований ГОСТ; дефекты (недостатки) в оконных и дверных блоках образовались в процессе изготовления и монтажа оконных изделий при строительстве жилого дома; установлено, что совокупность дефектов оконных блоков эквивалентна значительному дефекту, неустранимому без замены оконных блоков; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий составляет 50 331,67 руб.

Учитывая, что доказательств обратного, как того требует процессуальный закон, ответчик не представил, а указанные выше доказательства подтверждают факт нарушения прав истцом, вывод мирового судьи об удовлетворении заявленных требований является правильным.

    Соответственно, доводы жалобы о том, что истцы не обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, в связи с чем последние ответчиком и не были устранены, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, не содержащий претензий по качеству оконных блоков со стороны истцов, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи и на законность судебного постановления не влияют.

Иных доводов, либо доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Артек» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 08 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья                                                А.В. Егорова