Решение по делу № 2а-592/2020 от 30.01.2020

Дело № 2а-592/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-000332-36

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                      23 июня 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

представителя административного истца Дремова А.А. – Соломатина Р.Б., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области – Комаровой А.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дремова Анатолия Андреевича к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании незаконными действий по отказу исполнения обязанности по выплате расходов,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Дремов А.А. обратился в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику, в котором просит:

Признать незаконными бездействие административного ответчика в лице начальника (заместителя начальника) ИФНС России № 10 г. Волгограда по исполнению обязанности по выплате административному истцу Дремову Анатолию Андреевичу суммы, понесенные им расходы на проезд, расходов на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в связи с явкой дата г. в налоговый орган в качестве свидетеля, согласно представленных административным истцом оправдательным документам.

В обосновании указав, что дата года, в соответствии с протоколом допроса свидетеля иные данные от дата. он был допрошен ИФНС России №10 в лице государственного налогового инспектора Манкевич О.А. в помещении ИФНС России №10 г. Волгограда, находящемуся по адресу: адрес в качестве свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Однако начальник (заместителя начальника) ИФНС России №10 г. Волгограда обязанность по выплате ему суммы, понесенных расходов на проезд, расходов на наем жилого помещения и дополнительных расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства(суточные) в связи с явкой в налоговый орган в качестве свидетеля дата..не исполнил несмотря на поданное им дата. соответствующего заявления. В заявлении он указал обоснования понесенных расходов, а также счет в РФ, на который следует перечислить выплату. Согласно выписке Сбербанка, по лицевому счету от дата. денежных средств от налогового органа не поступало. дата. он направил в адрес административного ответчика повторное письмо с требованием о выплате понесенных расходов, в связи с явкой в налоговый орган в качестве свидетеля дата. Получение административным ответчиком указанного письма дата.подтверждается скриншотом с сайта Почты России. Однако по настоящее время денежных средств на указанный в повторном его заявлении счет от налогового органа не поступало.

Впоследствии административный истец Дремов А.А. уточнил требования, просил суд признать незаконными действие административного ответчика в лице начальника (заместителя начальника) ИФНС России №10 г. Волгограда по отказу исполнения обязанности по выплате административному истцу- Дремову А.А. суммы, понесенные им расходов на проезд, расходов на наем жилого помещения и дополнительных расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в связи с явкой дата в налоговый орган в качестве свидетеля, согласно представленных административным истцом оправдательным документам.

Административный истец Дремов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представители административного истца Дремова А.А. по доверенности Соломатин Р.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных административных исковых требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель административного ответчика МИФНС №10 по Волгоградской области по доверенности Комарова А.О. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд отказать. Пояснив суду, что при обращении в Советский районный суд Волгограда заявитель ссылается на законодательство Российской Федерации и свои права как свидетеля на возмещение понесенных им в связи с явкой в налоговые органы расходов, но при этом Дрёмов А.А. не сообщает, что в соответствии со ст.90 НК РФ он вызывался повесткой от дата №иные данные на допрос в налоговый орган на дата к 10 часам 00 минут. В назначенное время заявитель в Инспекцию не явился. Согласно представленным проездным билетам Дремов А.А. находился в г.Волгограде с дата по дата. таким образом временной период пребывания не связан с непосредственной явкой в налоговый орган. На допрос в налоговый орган налогоплательщик добровольно явился дата г., о чем свидетельствует протокол иные данные допроса свидетеля. Кроме того, Инспекция располагает сведениями (Определение о назначении судебного разбирательства Арбитражного суда Волгоградской области от дата), что Дрёмов А.А. также принимал участие в предварительном судебном заседании дата до делу иные данные, следовательно, необходимость пребывания в период с дата по дата была вызвана личными интересами и не связана с вызовом в налоговый орган по повестке. Таким образом, рассматриваемое дата года заявление Дрёмова А.А. от дата о возмещении расходов в связи с вызовом в качестве свидетеля Инспекцией было отклонено. Данный ответ направлен Инспекцией заказным письмом от дата иные данные. Так же на повторное заявление Дрёмова А.А. от дата г. Инспекцией направлен ответ заказным письмом от дата №иные данные. Заявления Дрёмова А.А. были рассмотрены Инспекцией в сроки предусмотренные законом, даны ответы в полном объеме и направлены заказной корреспонденцией. Действия (бездействие) должностных лиц Инспекции в вышестоящий налоговый орган Дрёмовым А.А. не обжаловались.

Заинтересованные лица ОУФМС России по Волгоградской области, Управление ФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что требования административного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 137 НК РФ (раздел 7, гл. 19 НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 131 НК РФ, свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым возмещаются понесенные ими в связи с явкой в налоговый орган расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из п.4, ст. 131 НК РФВ суммы, причитающиеся свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, выплачиваются налоговым органом по выполнении ими своих обязанностей. Порядок выплаты и размеры сумм, подлежащих выплате, устанавливаются Правительством Российской Федерации и финансируются из федерального бюджета.

Согласно пункту 6 Положения о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертами понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 16 марта 1999 г. N 298, выплата сумм, причитающихся свидетелям, производится по выполнении ими своих обязанностей на основании решения начальника (заместителя начальника) налогового органа, привлекавшего указанных лиц для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля.

В судебном заседании установлено, что дата года административный истец Дремов А.А. был допрошен налоговым инспектором Манкевич О.А., в качестве свидетеля (л.д. 17-21).

дата. Дремов А.А. обратился к административному ответчику с заявлением о возмещении расходов в размере иные данные, в связи с вызовом в качестве свидетеля (л.д. 11).

дата года административный истец повторно обратился в МИФНС России № 10 по Волгоградской области с заявлением о возмещении расходов в размере иные данные, в связи с вызовом в качестве свидетеля (л.д. 14).

Как следует из пояснений административного ответчика, Дремов А.А. вызывался повесткой от дата г. на допрос в налоговый орган на дата г. к 10-00 часам, однако в назначенное время заявитель в Инспекцию не явился. Поскольку Дремов А.А. согласно представленным билетам находился в г. Волгограде с дата г. по дата г., то считает, что временный период пребывания не связан с непосредственной явкой в налоговый орган на допрос добровольно дата г.

Согласно пункту 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Факт вызова Дремова А.А. на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля подтверждается копией повестки от дата г. № иные данные и протоколом допроса от дата г.

В судебном заседании также установлено, что не оспаривалось стороной административного ответчика, на повторное заявление Дремова А.А. о возмещении расходов, связанных с вызовом его в качестве свидетеля на допрос дата года от МИФНС России № 10 по Волгоградской поступил ответ от дата г. №иные данные

Согласно указанного ответа налогового органа, в лице начальника Марченко Е.И. отклонил рассмотрение заявление административного истца о возмещении расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований Дремова А.А. о признании незаконными действий по отказу исполнения обязанности по компенсации расходов.

Согласно ч. 1-2 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вызов свидетеля является правом налогового органа, порядок возмещения указанных затрат установлен «Положением о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертами понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 16 марта 1999 г. N 298.

Кроме того, не явка на допрос свидетеля в назначенное время, не является основанием отказа выплаты административному истцу Дремову А.А. суммы понесенных им расходов в связи с явкой дата. в налоговый орган в качестве свидетеля на допрос.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок по обжалованию действий МИФНС России № 10 по Волгоградской области в вышестоящий налоговый орган, как это предусмотрено ч.2 ст. 138 НКРФ, суд считает необоснованным и несостоятельным.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо только в том случае, если административным истцом оспариваются акты налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц, связанные с применением законодательства о налогах и сборах.

Административный иск Дремова А.А. предъявлен к МИФНС России № 10 по Волгоградской области, как к государственному органу, в связи с отказом исполнения обязанности по выплате расходов, предусмотренных статьями 90 и 131 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в связи с применением законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права и законные интересы административного истца в настоящем случае нарушены, в связи с чем, требования Дремова Анатолия Андреевича являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Дремова Анатолия Андреевича к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании незаконными бездействий по исполнению обязанности по выплате расходов, - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия административного ответчика в лице начальника (заместителя начальника) Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по исполнению обязанности по выплате Дремову Анатолию Андреевичу расходов, понесенных им на проезд, найм жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в связи с явкой дата года в налоговый орган в качестве свидетеля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                       О.В. Матюхина