Решение по делу № 22-2267/2022 от 10.11.2022

№...

... №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 6 декабря 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питенининой Н.В.,

осужденного Яблокова М.Д., его защитника – адвоката Тараканова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яблокова М.Д. и его защитника Тараканова М.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2021 года в отношении Яблокова Михаила Дмитриевича.

Заслушав выступления осужденного Яблокова М.Д., его защитника Тараканова М.А. и прокурора Питениной Н.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2021 года

Яблоков Михаил Дмитриевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

14.11.2016 г. Череповецким городским судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (постановлением суда от 13.09.2017 г. условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 1 год 3 месяца);

22.01.2019 г. освобождённый условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней,

осуждён:

по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яблокову М.Д. на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Яблокову М.Д. зачтено время содержания его под стражей с 31 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано: с Яблокова М.Д. – 600 000 руб., с Свидетель №4 – 200 000 руб.

В счёт возмещения материального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в солидарном порядке взыскано с Яблокова М.Д. и Свидетель №4 246 236,03 руб.

Гражданский иск АО «Страховая компания «Согаз-Мед» оставлен без рассмотрения.

Наложен арест на автомобиль ... гос. номер №..., на автомобиль обращено взыскание по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1

Принято решение по процессуальным издержкам.

Апелляционным постановление Вологодского областного суда от 9 ноября 2021 г. приговор Череповецкого городского суда от 31 августа 2021 г. изменён:

Яблокову М.Д. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда он направлен под конвоем;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Яблокову М.Д. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 31 августа 2021 г. по 8 ноября 2021 г. из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

постановлено выплатить Потерпевший №1 в счёт возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно к месту жительства денежные средства в размере 29 557 руб., которые подлежат выплате управлением Судебного департамента в Вологодской области за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции;

указанная сумма процессуальных издержек взыскана с осужденного Яблокова М.Д.;

приговор в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отменён, дело в этой части было направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. апелляционное постановление Вологодского областного суда от 9 ноября 2021 г. в отношении Яблокова М.Д. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В отношении Яблокова М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца – по 18 января 2023 г.

Приговором суда Яблоков М.Д. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, было сопряжено с оставлением места ДТП.

Преступление было совершено Яблоковым М.Д. 10 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Яблоков М.Д. в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Тараканов М.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного Яблокову М.Д. наказания. Адвокат отмечает, что отягчающих наказание Яблокова М.Д. обстоятельств не установлено, а был установлен ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, сотрудничество со следствием, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение причинённого вреда, наличие нетрудоспособных иждивенцев, а также наличие постоянной работы и устойчивых социальных связей в обществе. Яблоков М.Д., объясняя своё поведение, связанное с сокрытием с места ДТП, добросовестно заблуждался относительно последствий столкновения с пешеходом, в суде не преуменьшал свою вину в этом, неоднократно приносил потерпевшей извинения.

Обстоятельств, препятствующих применению ст. 73 УК РФ, по делу не усматривается. Назначая Яблокову М.Д. наказание в виде реального лишения свободы, суд не учёл, что семья осужденного лишилась дохода, который тот получал, оказывал помощь престарелым родителям. Кроме того, во время пребывания в условиях изоляции от общества осужденный лишается возможности выплачивать присужденные суммы в счёт погашения причинённого вреда, что, в свою очередь, умаляет право потерпевшей на скорейшее восстановление её законных интересов, в том числе материальных.

Просит приговор суда изменить: назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Яблоков М.Д. также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости; отмечает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, начал производить выплаты потерпевшей Потерпевший №1 и намерен это делать в дальнейшем. Наказание в виде реального лишения свободы максимально затруднит выплаты, причитающиеся потерпевшей. Обращает внимание, что постановлением мирового судьи от 12 мая 2020 г. ему по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Впоследствии - 26 февраля 2021 г. данное постановление было отменено, однако на тот момент он уже отбыл все 10 суток назначенного наказания. Просит обратить на это внимание, исследовать материалы уголовного дела и вынести справедливый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска о взыскании процессуальных издержек. Суд принял решение о выплате потерпевшей издержек - расходов за проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно, за счёт средств Судебного департамента в Вологодской области, позиция которого по данному вопросу не выяснялась. Приговор в этой части подлежит изменению: расходы потерпевшей на проезд в размере 29 557 руб. подлежат взысканию в пользу Потерпевший №1 с осужденного Яблокова М.Д.

Кроме того, принимая решение о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21099, суд в приговоре не сослался на статью 115 УПК РФ, которая регулирует порядок наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. В этой части приговор также должен быть изменён.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также в возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Яблоков М.Д. и его защитник Тараканов М.А. доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили приговор изменить: назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор изменить по доводам представления, а также определить местом отбывания Яблоковым М.Д. наказания колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Яблокова М.Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства Яблоков М.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Яблокова М.Д., данных им в процессе предварительного расследования, следует, что вечером 10.05.2020 г. он решил покататься по <адрес> на автомобиле ..., который в его гараже оставил знакомый Свидетель №4. Около 21 часа он пришёл в гараж, сел за руль автомобиля, приехал на нём во двор <адрес>. Там он развернулся и стал выезжать из двора. При выезде из двора он почувствовал удар справа, в середину кузова. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что на асфальте, на проезжей части, с правой стороны от автомобиля, сидит девушка. Он понял, что эта девушка ударилась об его автомобиль. Он испугался ответственности, т.к. у него не имеется водительского удостоверения, нет документов на машину и полиса ОСАГО. Поэтому он сел обратно в автомобиль и уехал с места ДТП.

О виновности Яблокова М.Д. в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых её вечером 10.05.2020 г. сбила автомашина;

заключение судебно-медицинской экспертизы №..., согласно выводов которой у Потерпевший №1 были обнаружены открытый перелом костей левой голени со смещением отломков и рана в области перелома. Указанные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 – очевидцев наезда автомобиля ВАЗ на потерпевшую Потерпевший №1;

протоколы следственных экспериментов;

заключение судебной автотехнической экспертизы №..., согласно которой действия водителя Яблокова М.Д. не соответствовали требованиям п. 2.1., 2.5., 2.6, 17.1., 17.3, 17.4. Правил дорожного движения РФ; водитель располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, выполняя вышеуказанные требования ПДД РФ;

показания гражданского ответчика Свидетель №4 о том, что автомобиль ... гос. номер №... он в 2017 году купил у ФИО19., но на себя его не зарегистрировал. В мае 2020 г. он отдал свой автомобиль в пользование Яблокову М.Д. При этом он не поинтересовался, есть или нет у Яблокова водительское удостоверение;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, действия Яблокова М.Д. судом первой инстанции были верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание Яблокову М.Д. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание Яблоковым М.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие у осужденного на иждивении родителей-пенсионеров, состояние их здоровья, а также объяснение Яблокова М.Д. от 19.05.2020 г. как явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание Яблокову М.Д. обстоятельством грубой неосторожности пешехода не имеется. Движение потерпевшей Потерпевший №1 по дворовой территории в ускоренном темпе и в наушниках нарушением Правил дорожного движения не является, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не содействовало возникновению либо увеличению вреда для здоровья пострадавшей.

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении основного и дополнительного наказания, при определении их размеров суд первой инстанции полной мере учёл степень общественной опасности совершённого преступления и положения ст. 43 УК РФ. Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, и обоснованно назначил Яблокову М.Д. наказание в виде лишения свободы.

Суд правильно назначил Яблокову М.Д. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 2 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает назначенное Яблокову М.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального и материального вреда разрешён судом в соответствии с законом.

В связи с лечением полученных в результате ДТП телесных повреждений Потерпевший №1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 10.05.2020 г. по 08.04.2021 г. (всего 284 дня).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1079, 15, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, лиц, виновных в данном происшествии, размер причинённого потерпевшей ущерба, факт причинения ей физических и нравственных страданий, а также исследовав обстоятельства принадлежности источника повышенной опасности на момент преступления, пришёл к обоснованному выводу о возложении на осужденного и на Свидетель №4, как на владельца источника повышенной опасности, ответственности по возмещению причинённого Потерпевший №1 материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Свидетель №4 являлся фактическим собственником транспортного средства, переданного в пользование осужденному Яблокову М.Д. Гражданская ответственность Свидетель №4 и Яблокова М.Д. на момент происшествия не была застрахована.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, утраченного Потерпевший №1 заработка, судом были приняты расчёты, предоставленные потерпевшей, которые ответчиками не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание, что действиями Яблокова М.Д. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, а также учёл обстоятельства уголовного дела, при которых причинён моральный вред, и реальную возможность его возмещения осужденным и гражданским ответчиком. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в долевом порядке с осужденного и с фактического владельца источника повышенной опасности, верно определил степень вины в произошедшем Яблокова М.Д. и Свидетель №4

Доводы апелляционного представления о том, что при принятии решения о наложении ареста на автомобиль ... суд в приговоре не сослался на статью 115 УПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в приговоре ссылки на ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество не влияет на законность принятого судебного решения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении Яблокову М.Д. вида исправительного учреждения судом первой инстанции была допущена ошибка.

Назначая Яблокову М.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре это своё решение никак не мотивировал.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначает Яблокову М.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую он подлежит направлению под конвоем.

В этой связи Яблокову М.Д. на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 31 августа 2021 г. по 8 ноября 2021 г. из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Период содержания Яблокова М.Д. под стражей после отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного от 09.11.2021 г. и до нового апелляционного рассмотрения уголовного дела, то есть с 18 октября 2022 г. по 5 декабря 2022 г., также следует зачесть осужденному в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял правильное решение о выплате потерпевшей в счёт возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного разбирательства и обратно, денежных средств в размере 29 557 руб.

Вместе с тем, финансирование процессуальных издержек по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами Вологодской области, осуществляется управлением Судебного департамента в Вологодской области за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части процессуальных издержек подлежит изменению с указанием на выплату Потерпевший №1 возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно в размере 29 557 рублей, которые подлежат выплате управлением Судебного департамента в Вологодской области за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с осужденного Яблокова М.Д.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2021 года в отношении Яблокова Михаила Дмитриевича изменить:

назначить Яблокову М.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда направить его под конвоем;

зачесть Яблокову М.Д. в срок отбывания наказания: время содержания его под стражей в период с 31 августа 2021 г. по 8 ноября 2021 г., с 18 октября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; период отбывания Яблоковым М.Д. наказания с 9 ноября 2021 г. по 17 октября 2022 г. из расчёта один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

выплатить Потерпевший №1 в счёт возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного разбирательства и обратно к месту жительства, денежные средства в размере 29 557 руб., которые подлежат выплате управлением Судебного департамента в Вологодской области за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции; указанную сумму процессуальных издержек (29 557 руб.) взыскать с осужденного Яблокова М.Д.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ...