Решение по делу № 2-332/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-332/21

Поступило: 16.11.2020 г.

                                      РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2021 года                                              г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                       Нефедовой Е.П.При секретаре:                                                            Сметаниной Ю.Ю.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «ВОСТОЧНЫЙ» к Ермоле Павлу Владимировичу о признании договора недействительным,

                                   УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Восточный» обратился в суд с иском к Ермоле П.В., где указал, что Демьянова А.В. занимала должность председателя правления ЖСК «Восточный» на основании протокола общего собрания собственников (членов) от 16.12.2018г. ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания ЖСК освобождена от должности председателя правления.

За период нахождения в должности ответчиком были переведены денежные средства собственников МКД без предоставления договора, а именно: Ермоле П.В. ДД.ММ.ГГГГ.-65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-20 000 рублей; Карпову А.е..- ДД.ММ.ГГГГ.-50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-10 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. на счет ЖСК от собственников в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги поступили денежные средства в размере 271 000 рублей, из них 270 000 переведены на счет вышеуказанных физических лиц и 3 000 рублей составили расходы на банковскую комиссию по вышеуказанным операциям.

В рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Ермолой П.В., цена договора 150 000 рублей, договор возмездного оказания консалтинговых услуг с Карповым А.В., цена договора 100 000 рублей, трудовой договор между работником и работодателем от ДД.ММ.ГГГГ. с Ермолой П.В.

Считают договоры притворными и мнимыми, т.к. при сравнении они абсолютно идентичны, имеют одинаковые условия и предмет, за исключением одного пункта. Цель оформления спорных договоров – перевод денежных средств со счета ЖСК на расчетные счета физических лиц. Стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия ввиду того, что в указанный период фактически обязанности председателя правления выполняла Гаршина О.А., активных фактических действий ответчик в соответствие с договором не совершал. В отчете об оказанных услугах перечислены одни и те же услуги по обследованию МКД, проведению бесед и переговоров без указания ФИО и места их проведения, указали лишь стоимость, которая не соответствует объему и сложности поручений.

Просит признать ничтожной сделкой договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЖСК «ВОСТОЧНЫЙ» и Ермолой П.В., применить последействия недействительности, обязав ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель ЖСК «Восточный» Зайцева Е.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ермола П.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора оказания юридических услуг стояла задача выявить хищения средств ранее замещающим должность председателя ЖСК <данные изъяты> Совместно с Карповым А.Е. фактически руководили ЖСК ДД.ММ.ГГГГ., решали все вопросы, связанные с управлением домом, от жильцов поступали телефонные звонки по различным проблемам. Полагает, что услуги по договору оказаны в полном обьеме.

Третьи лица Карпов А.Е., Демьянова А.В. в суд не явились, извещались судом по месту регистрации, откуда судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

     Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

     В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Исходя из анализа указанной нормы закона, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

     Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

     Судом установлено, что решением общего собрания собственников (членов ЖСК) помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сформировано правление ЖСК в составе Демьяновой А.В., <данные изъяты> председателем правления избрана Демьянова А.В.(л.д.26-27).

     Решением общего собрания собственников (членов ЖСК) помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления ЖСК избрана Гаршина О.А. (л.д.28).

     Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 17.08.2020г. (л.д.77) признаны недействительными решения, принятые с ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного путем очно-заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЖСК «Восточный» и Ермолой П.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, сроком действия с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ., цена услуг составила 150 000 рублей (л.д.59-62).

     В этот же день между ЖСК «Восточный» и Ермолой П.В. заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставил работнику работу в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-112).

     Как следует из выписки операций по лицевому счету ЖСК «Восточный» за период с ДД.ММ.ГГГГ., на расчетный счет кооператива поступили денежные средства в сумме 273 972,72 рублей, перечислено со счета 268 010,87 рублей, из них 170 000 рублей Ермоле П.В., 100 000 рублей Карпову А.Е. (л.д.35-40). Также факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается платежными поручениями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. перечислено 65 000 рублей, 11.01.2019г.-20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-65 000 рублей (л.д.51). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. перечислен аванс ответчику по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

      14.05.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумм 150 000 рублей (л.д.44-46).

      При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

      Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

      Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

       Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

       Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания юридических услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

          Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой, при этом обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

          Суд считает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по договору, т.к. налицо несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов ответчика здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

Как следует из анализа заключенных одномоментно договора возмездного оказания юридических услуг и трудового договора между работником и работодателем от 27.12.2018г., указанные договоры фактически идентичны в части работ и услуг, которые должен был осуществлять Ермола П.В.

Так, согласно предмета договора возмездного оказания услуг, исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: устное (лично и по телефону) консультирование заказчика по вопросам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома; устное консультирование по вопросам признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным; проведение переговоров с собственниками квартир, проведение переговоров с персоналом заказчика; представление интересов заказчика в органах государственной власти, местного самоуправления, правоохранительных органах.

Из трудового договора следует, что работник обязан исполнять трудовые обязанности по должности юриста: восстановить учредительные и иные документы работодателя, представлять интересы работодателя в органах государственной власти и (или) местного самоуправления (ГЖИ НСО, мэрия и ее структурные подразделения, полиция, следственный комитет, прокуратура); представлять интересы работодателя при взаимодействии со средствами массовой информации. В силу п.2.3 трудового договора работодатель наделяет работника следующими полномочиями: подавать заявления, ходатайства, жалобы, предложения, запросы, уведомления, иные документы и материалы и получать на руки ответы на них; отправлять и получать любую почтовую корреспонденцию; оплачивать любые платежи; принимать и держать при себе ключи от помещений общего пользования; участвовать в любых переговорах; участвовать в составлении актов осмотров, освидетельствований, отказа в принятии документов, любых иных актов, с принесением замечаний, возражений и комментариев; заключать, вносить изменения и расторгать любые гражданско-правовые договоры; принимать людей на работу, в том числе подписывать трудовые договоры; подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд и т.д.

      Ответчиком в подтверждение фактического исполнения договора об оказании юридических услуг представлены заявления председателя правления ЖСК «Восточный» на имя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.118 об.), Акт осмотра помещения правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), Акты сверки взаиморасчетов между ЖСК»Восточный» и АО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д.119 об.), АО «СИБЭКО» (л.д.120), МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (л.д.120 об.-121), заявление в абонентскую службу «Новотелеком» (л.д.121 об), письмо от ДД.ММ.ГГГГ. на имя <данные изъяты> об отказе от всех договоров оказания юридических услуг (л.д.122); заявление в ИФНС РФ № 16 о предоставлении листов записей в ЕГРЮЛ (л.д.123). Однако, указанные функции возложены на Ермолу П.В. в силу трудового договора, заключенного с истцом.

     Не подтверждают факт оказания юридических услуг сведения о телефонных разговорах ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151-163), т.к. из данной информации невозможно установить с кем именно разговаривал абонент, а также содержание разговоров.

     При этом, как следует из отчета об оказанных услугах, изготовленных ответчиком, данный отчет идентичен отчету об оказанных услугах Карповым А.Е. по иному договору возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-66).

      Ответчиком в подтверждение своих возражений по иску было представлено в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 27.12.2018г. (л.д.189), достоверность которого вызывает сомнения.

      Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не мог пояснить необходимость одновременного заключения трудового договора и договора об оказании юридических услуг, ссылался на то, что трудовой договор заключался на будущее время, с учетом того, что он будет работать в ЖСК. Соглашение о расторжении трудового договора представлено в суд через 6 месяцев после начала рассмотрения настоящего спора судом, до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик о расторжении трудового договора суду не сообщал, несмотря на то, что ему были неоднократно заданы соответствующие вопросы относительно исполнения указанного договора. В момент представления соглашения о расторжении трудового договора, пояснил, что он забыл о том, что указанный договор был расторгнут.

      Также доводы ответчика о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по нему была произведена оплата в сумме 20 000 рублей, что свидетельствует о том, что трудовой договор был действующим и фактически исполнялся.

     Кроме того, ЖСК «Восточный» уже был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с иным лицом (л.д.3-6 т.2), в рамках которого производилась оплата за юридическое обслуживание, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-9 т.2), необходимость заключения иного договора не обоснована. Также суд учитывает, что согласно сметы расходов ЖСК за ДД.ММ.ГГГГ., на юридические услуги было запланировано 119 942 рублей в год (л.д.10-12 т.2), стоимость услуг по оспариваемому договору, действующему 20 дней, значительно превышает сумму, согласованную собственниками на данные услуги на год.

      Не состоятельны доводы ответчика о подложности документов, подтверждающих полномочия председателя правления ЖСК Гаршиной О.В., а именно, протокола № внеочередного общего собрания собственников ЖСК «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.185-187), протокола № очередного общего собрания членов ЖСК «Восточный» (л.дл.188).

       В соответствии с положениями действующего законодательства, подлог состоит в умышленном искусственном изменении или создании доказательств в пользу истца или ответчика. При этом лицо обязано указать, в чем выражается подложность документа. Утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения.

     В обоснование подложности доказательств ответчик ссылается на то, что произошедший в ЖСК механизм смены правления противоречит Уставу кооператива, а также что решение и протокол общего собрания не размещены на портале ГИС ЖКХ лицом, инициировавшим проведение собрания. Каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об умышленном создании доказательств в пользу истца, ответчиком суду не заявлено, не соблюдение порядка размещения информации в государственной-информационной системе не подтверждает факт того, что общее собрание собственников не проводилось, а указанное решение не было принято. Сведения о том, что решение общего собрания собственников МКД было оспорено в установленном законом порядке и отменено, в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие, что Гаршина О.А. не является председателем правления ЖСК не представлены.

     Таким образом, суд полагает установленным, что оспариваемый договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие последствия, в связи с чем является недействительным, а полученные по сделке денежные средства в сумме 150 000 рублей подлежат возврату истцу ответчиком.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                    РЕШИЛ:

     Исковые требования ЖСК «ВОСТОЧНЫЙ»-удовлетворить.

     Признать недействительным Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом «ВОСТОЧНЫЙ» и Ермолой П. В..

     Применить последствия недействительности сделки, обязав Ермолу П. В. вернуть Жилищно-строительному кооперативу «ВОСТОЧНЫЙ» денежные средства в размере 150 000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий       подпись                          Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021г.