Решение по делу № 2-161/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                               г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –             Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания –          Чеботареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО8 – ФИО14, действующей на основании доверенности, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, возмещении вреда, –

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просит с учетом заявленных уточнений взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе, компенсационную выплату в размере 55357 руб., неустойку в сумме 55357 руб., штраф в размере 27678,50 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000руб., расходы на почтовые отправления в размере 132,24 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., а также к ФИО4, с которого просит взыскать в пользу истца 1000 руб. вреда, причиненного в следствие ДТП.

Требования мотивированы тем, что в следствие ДТП был поврежден автомобиль BMW 520i государственный регистрационный знак В144УН82, принадлежащий истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения к ответчику Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой, истцу было отказано ввиду предоставления неполного пакета документов. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 190643 руб. компенсационной выплаты и 12000 руб. за проведение независимой экспертизы. Так как компенсационная сумма была выплачена не в полном размере, это стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО14 просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в уточненном иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – Российский союз автостраховщиков - в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым ответчик полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца относительно компенсационной выплаты, так как подаче соответствующего заявления потерпевшим не приложены нотариально заверенные копии паспорта потерпевшего и технического паспорта автомобиля. Кроме того ответчик считает, что отсутствуют основания для выплаты штрафа, неустойки, морального вреда и других судебных расходов, а в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку и штраф снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить сумму расходов на юридическое сопровождение. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА

Ответчик ФИО11 С.С. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных пояснений суду не представили.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на а-д Симферополь-Евпатория 37км +850м. произошло ДТП с участием т/с Hyundai i30, государственный регистрационный знак В805НТ82, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО1, т/с Lada Vesta, государственный регистрационный знак Т698СУ71, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, т/с Volkswagen Jetta гос.номер К466УН150, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО6 и т/с BMW 520i государственный регистрационный знак В144УН82, которым управлял ФИО7, собственником которого является ФИО8.

В результате ДТП транспортному средству ФИО8 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.07.2017г., ФИО4 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А40-161486/2017 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, согласно ст. ст. 3, 7, 18, 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 приведенного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, у истца имеются основания подать заявление о компенсационной выплате в Российский союз автомобилистов, поскольку обстоятельства дела отвечают требованиям относительно условиям такого возмещения.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате потерпевшему, мотивировав свой отказ желанием получить от представителя потерпевшего нотариально заверенные копии паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства и технического паспорта автомобиля.

Однако, все требуемые для получения компенсационной выплаты документы, были сданы при подаче заявления о компенсационной выплате, сверены с оригиналами и сданы в соответствии с описью. Таким образом, исчерпывающая достаточность сданных документов подтверждается самим фактом принятия заявления, которое сдавалось при личном обращении. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков направил письмо с требованием предоставить предоставленные ранее документы, что прямо противоречит действующему законодательству.

Во исполнение вышеперечисленных положений РСА осуществил компенсационную выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 202643,00 руб., 190643,00 руб. из которых сумма материального ущерба, причиненного т/с потерпевшего, а 12000,00 руб. оплата независимой экспертизы истца.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести компенсационную выплату исходя из сведений о материальном ущербе, определенном согласно экспертного заключения №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью о вложении.

Согласно почтовому отслеживанию ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии ответчик Российский союз автостраховщиков – отказал в компенсационной выплате.

Поскольку ответчиком экспертное заключение, предоставленное истцом, оспаривалось, то на основании определения Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i государственный регистрационный знак В144УН82 с учетом износа составляет 246000 руб. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, составляет 55357 руб.

    Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА сумму страховой выплаты в размере 55357 руб. (246000-190643).

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО).

Кроме того согласно пункта 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27678,50 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности заявленных требований размеру ответственности; а также учитывая значительность причиненного ущерба и незначительность периода, в течение которого истец не обратился в суд за защитой нарушенных прав, суд считает размер штрафа соразмерным и достаточной мерой ответственности.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки на момент вынесения решения до 35000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 1400 руб., размер расходов обоснован представленной доверенностью и соответствующей отметкой нотариуса на доверенности, а также соответствующей справкой нотариуса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что истец производил ее нотариальное удостоверение и понес соответствующие расходы, а также расходы на нотариальное удостоверение копии документов, необходимых для обращения истца в суд и страховую компанию, в сумме 220 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате конкретного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю 10 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанциями в получении денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, установил, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом с учетом заявленных уточнений заявлены исковые требования о взыскании 1000 руб. вреда с ответчика ФИО4 – виновного в ДТП, которые являются разницей в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, потерпевший вправе дополнительно взыскать с виновника по ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

Таким образом, с ответчика гр. ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. вреда, причиненного вследствие ДТП, которые являются обоснованными и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара обоснованно взысканы с ответчика в заявленной сумме.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы, понесены истцом, подтверждаются имеющимися в деле материалами (соответствующим договором и квитанцией на оплату услуг аварийного комиссара) и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, а именно: с Российского союза автомобилистов:

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы по направлению претензии в размере 132,24 руб, 220 руб. за удостоверение копий документов, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА почтовые расходы и расходы по составлению досудебной претензии в указанном размере, поскольку они являются убытками и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы на почтовые отправления искового заявления с приложением документов сторонам по делу и расходы за проведение судебной автотранспортной экспертизы в размере 20000 руб., поскольку именно выводы данного заключения были приняты во внимание судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков, так как данное судебное заключение составлено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При распределении судебных расходов суд исходит из заявленного и принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований. Так, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты и вреда в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО8: компенсационную выплату в размере 55357 руб., неустойку в сумме 35000 руб., возмещение расходов на почтовые отправления претензии в размере 132,24 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 27678,50 руб., возмещение расходов на почтовые отправления искового заявления с приложением документов сторонам в размере 75,50 руб., 10 000 руб. расходов на судебную экспертизу, госпошлину в сумме 3023,28 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8: 1000 руб. вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещение расходов на почтовые отправления искового заявления с приложением документов сторонам в размере 75,50 руб., 10 000 руб. расходов на судебную экспертизу, госпошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                             М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                                                       М.В.Колоцей