Решение по делу № 33-880/2023 от 06.02.2023

Судья Калганова С.В.                                                     Дело № 13-1651/2022

2-1145/2022

    (первая инстанция)

№ 33-880/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                      13 марта 2023 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бакала В. В.ча на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Бакала В. В.ча об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бакала В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Гасэнергосервис» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

            14.10.2022 года Бакал В. В.ч обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Гасэнергосервис» в пользу Балак В.В. платы по договору об оказании юридических услуг в размере 200 000 рублей, исполнить решение суда путем обращения взыскания на долю ООО «Гасэнергосервис» в уставном капитале общества в размере 11355000 рублей, мотивируя заявление тем, что у должника ООО «Гасэнергосервис» отсутствует имущество, финансовые активы и иные материальные ценности, на которые возможно обратить взыскание с целью исполнения решения суда.

            Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Бакала В. В.ча об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Бакалом В.В. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2022 года, просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу. В заявлении просил обратить взыскание на долю в уставном капитале 200000 рублей, в составе уставного капитала ООО «Гасэнергосервис» в размере 11355000 рублей, а не на всю долю уставного капитала, как указано судом. Вывод суда первой инстанции о том, что Бакал В.В. просил изменить порядок исполнения решения суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Бакал В.В. предоставил суду доказательства отсутствия у должника ООО «Гасэнергосервис» иного имущества: копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО об обращении взыскания на денежные средства ООО «Гасэнергосервис», копию уведомления «Севреестра» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ООО «Гасэнергосервис» сведений в ЕГРН прав на недвижимое имущество и иных имущественных прав, копию заявления Бакал В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО о выдаче ему акта об отсутствии у ООО «Гасэнергосервис» денежных средств и другого имущества для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при вынесении определения не учел рекомендации п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года. считает, что выводы районного суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

            Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

            В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

            Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав копии материалов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, полученную по запросу Севастопольского городского суда из ГУ ФССП по Республике Крым и Севастополю, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения районного суда и вынесения нового определения об удовлетворении заявления Бакала В. В.ча, исходя из следующего.

            Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Гасэнергосервис» в пользу Бакала В. В.ча взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 200000 рублей. Решение не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

            На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист ФС №.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ООО «Гасэнергосервис» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 200000 рублей в пользу Бакал В.В.

            В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

            В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за должником ООО «Гасэнергосервис», установлено, что должник имеет счет в АО «Банк ЧБРР».

            Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Гасэнергосервис», находящиеся на счету в АО «Банк ЧБРР» на сумму 214000 рублей, из них, взыскать задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 200000 рублей, исполнительский сбор 14000 рублей.

            Из представленной из ГУ ФССП по Республике Крым и Севастополю копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в суде первой инстанции, но необоснованно не выясненные при разрешении спора по существу районным судом, следует, что судебным приставом-исполнителем в период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены исполнительные действия по выявлению имущества должника ООО «Гасэнергосервис», направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, банки, налоговую, оператору связи. Установлено, что должник ООО «Гасэнергосервис» имеет счет в АО «Банк ЧБРР», согласно сведений ФНС, 25.04.2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об уставном капитале должника ООО «Гасэнергосервис», сумма капитала 11355000,00 рублей, юридическое лицо находится на стадии уменьшения капитала. Иного имущества, финансовых активов, у должника ООО «Гасэнергосервис» не имеется.

            Согласно сводке по исполнительному производству, задолженность по исполнительному производству у ООО «Гасэнергосервис» перед Бакал В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199779,59 рублей, перечислено 220,41 рублей.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бакал В.В., исходил из того, что Бакал В.В. не предоставлено доказательств невозможности исполнения решения районного суда в изложенной формулировке, не представлено доказательств о принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение решения суда, не исчерпана возможность исполнения решения суда, фактически требования Бакал В.В. направлены на изменение содержания решения суда.

            С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

            В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

            В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

            В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

            Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

            Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на долю должника ООО «Гасэнергосервис» в уставном капитале, у должника ООО «Гасэнергосервис» отсутствует иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя Бакал В.В. в полном объеме, исполнить решение районного суда. Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества, должником не представлено и районным судом таких обстоятельств не установлено. Районный суд не принял мер для разрешения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, не истребовал исполнительное производство, не проверил обстоятельства, которые являются юридически значимыми при рассмотрении такого заявления. Кроме того, заявитель не просил об изменении порядка исполнения решения суда, а заявил требование об изменении способа исполнения решения суда.

    Принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложив на взыскателя негативные последствия не установления у должника иного имущества, неправомерно отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

    Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Бакала В. В.ча на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года удовлетворить.

    Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года отменить.

    Заявление Бакала В. В.ча об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

    Изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бакал В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Гасэнергосервис» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 200000 рублей, путем обращения взыскания на долю должника Общества с ограниченной ответственностью «Гасэнергосервис» в уставном капитале.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    На апелляционное определение может быть подана частная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:                                                        Е.В.Козуб