Решение по делу № 33-5007/2023 от 28.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции        Дегтярев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО32, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, о признании доверенности недействительной, признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО33 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 20.02.2023,

УСТАНОВИЛА:

в октябре 2022 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила:

-признать недействительной доверенность от 27.06.2018 серии ННС № выданную от имени ФИО1 на имя ФИО5 на право отчуждения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенную частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО13 под реестровым №;

-признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим;

-признать зарегистрированное право собственности ФИО14 ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим;

-признать зарегистрированное право собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим;

-признать незаконным и исключить записи из ЕГРН № от 07.06.2022 и № от 07.06.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.1997 решением сельского совета в редакции от 17.09.2009, истцу в собственность передан земельный участок по <адрес>. Указанное решение не отменено и не обжаловано. На основании решения Кировского районного совета от 17.01.1992 истцу разрешено строительство жилого дома. На указанном земельном участке истец построила дом, площадью 287,4 кв.м. Согласно справке из БТИ от 09.11.2007 готовность объекта строительства составила 74 %. В 2010 году по заказу ФИО1 был изготовлен технический паспорт и отчет о готовности объекта к эксплуатации. В 2019 году представитель истца обратилась в МФЦ для регистрации права собственности на земельный участок, однако ей сообщили, что право собственности зарегистрировано за ФИО14 ФИО8. Истец утверждает, что регистрационные действия проведены незаконно на основании поддельной доверенности. Оспариваемую доверенность она не выдавала, с ответчиками не знакома и денежные средства не получала. В 2018 году г. Одесса она не посещала, иностранного гражданства и регистрации на территории Украины не имеет. Правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном порядке признать незаконным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не представилось возможным, судом второй инстанции в иске отказано, поэтому истец полагает, что защитить свои права возможно путем признания доверенности недействительной и признать отсутствующим право собственности ФИО1 и последующих собственников (л.д. 8-15, Том 1, л.д. 165-172, Том 2).

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 20.02.2023 исковые требования ФИО15 удовлетворены (л.д. 69-75, Том 3).

На указанное решение ФИО14 ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Кировского районного суда Республики Крым от 20.02.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции указал факты, которые не отвечают фактическим обстоятельствам, а также противоречат обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Считает, что ФИО1 (гражданка РФ) не предоставила надлежащих доказательств наличия нарушенного права, наоборот, представила все доказательства того, что такое право не могло возникнуть на территории Украины. Апеллянт обращает внимание, что заявителем в материалах регистрационных дел и лицом, выдавшим доверенность, является ФИО1 (гражданка Украины), личность которой удостоверена паспортом, выданным Малиновским РО Одесского ГУ МВД Украины. Истец таковой не является (л.д. 93-96, Том 3).

Представителем ФИО1 – ФИО16 представлены возражения на жалобу ответчика, в которых он, повторяя доводы иска, дополнительно указывает, что если, как следует из довода апеллянта, в 1997 году ФИО1 незаконно был передан в собственность земельный участок, то произведенная первичная регистрация права собственности за ФИО1 тем более незаконна, и, следовательно, незаконны все последующие совершенные ответчиками сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 121-125, Том 3).

Иных возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО28 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений. Дополнительно дал объяснения, что сведений о том, кто пользуется и владеет спорным земельным участком, с 2018 года не имеется, в связи с чем считал, что истребование имущества из чужого незаконного владения, не может восстановить нарушенных прав доверителя, из владения которой объект не выбывал. О признании права собственности заявить иск ФИО1 также не имеет возможности, так как право зарегистрировано на достроенный жилой дом, в действительности являющийся объектом незавершенного строительства. Полагал, что избранный способ защиты является надлежащим и соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Администрацией Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым в адрес Верховного Суда Республики Крым представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского делу №, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 154, 166-168, 182, 185, 185.1, 301 ГК РФ. Установив на основании результатов судебной почерковедческой экспертизы, что доверенность и заявление о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности от имени ФИО1, датированное 11.06.2019, истцом не подписывались, как и декларация о готовности объекта, поданная с этим заявлением, признал доверенность недействительной и пришел к выводу о том, что зарегистрированное в 2019 году в ЕГРН право собственности у истца не возникло и подлежит признанию отсутствующим. Установив поддельность доверенности на имя ФИО5, и как следствие отсутствие полномочий последнего действовать от имени истца ФИО1 на заключение сделки с ФИО14 ФИО8 в отношении жилого дома и земельного участка, суд пришел к выводу, что право собственности ввиду отсутствия волеизъявления истца на отчуждение земельного участка и жилого дома не возникло и у ФИО14 ФИО8. Соответственно сделки 29.02.2020 между ФИО14 ФИО8 и ФИО20 не порождали возникновение у ФИО20 прав собственности на земельный участок и жилой дом. С учетом изложенного, суд также посчитал необходимым аннулировать в ЕГРН все записи о регистрации прав собственности (л.д. 69-75, Том 3).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основанными на неверно примененных нормах материального права, что привело к неправильному разрешению спора, исходя из следующего.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 153, 154, пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, согласно справке исполкома Яркополенского сельского Совета Кировского района Крымской области от 14.09.1991 № ФИО1 на момент выдачи документа проживала в <адрес>, своего домовладения не имела, проживала на квартире у гр. ФИО17 (л.д. 40, Том 1).

25.09.1991 решением 10 сессии 21 созыва Яркополенского сельского Совета народных депутатов № по результатам рассмотрения заявления гр. ФИО1 последней под строительство индивидуального дома предоставлен земельный участок в размере 0,12 га по адресу: <адрес> за счет приусадебного фонда колхоза «Украина» (л.д. 193, Том 3).

17.01.1992 решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов № ФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома в <адрес> по индивидуальному проекту, жилой площадью до 80 кв.м., и хозпостроек: л кухни – 9 кв.м., сарая для сельхозинтентаря, топлива – 12 кв.м., сарая для животных и птицы – 15 кв.м., гаража – 18 кв.м., навеса – 10 кв.м., погреба – 8 кв.м. на земельном участке площадью 1200 кв.м., выделенном решением Яркополенского сельского Совета народных депутатов от 25.09.1991 № в <адрес> (л.д. 194, Том 3).

17.01.1992 ФИО1 на основании вышеуказанного решения исполкома получен Паспорт на застройку усадьбы со сроком строительства с 17.01.1992 по 17.01.1995, зарегистрированный в исполкоме Кировского районного Совета народных депутатов под № (л.д. 36, Том 1).

27.01.1992 составлен и подписан Акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений (л.д. 39, Том 1).

13.02.1997 решением 6 сессии 22 созыва Яркополенского сельского совета № «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам» ФИО1 передан в частную собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> в размере 0,12 га (участок 44) (л.д. 196-199, Том 3).

17.09.2009 решением 31 сессии 5 созыва Яркополенского сельского совета № «О редакции решения от 13.02.1997 №» последнее приведено в соответствие с земельным законодательством путем издания в новой редакции. ФИО1 передан в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного крестьянского хозяйства в размере 0,12 га (участок 44). Решение от 13.02.1997 № в прежней редакции сочтено утратившим силу (л.д. 200-202, Том 3).

Согласно отчету МЧП «ГЮЙС» о проведении техосмотра домовладения по <адрес>, подготовленного 25.06.2010 по заказу ФИО1, обследованный объект не пригоден к эксплуатации в качестве здания любого назначения или хоз. постройки. Учитывая примененные при строительстве объемно-планировочные решения, представляется возможным в дальнейшем привести объект к соответствию действующим требования, предъявляемым к одноквартирному жилому дому усадебного типа (л.д. 41-50, Том 1).

09.11.2007 КП «Феодосийское межгородское БРТИ» ФИО1 выдана справка о готовности незавершенного строительством объекта недвижимости в <адрес> на 74 % (л.д. 51, Том 1).

Согласно реестровому делу в отношении указанного выше земельного участка, последнему присвоен кадастровый номер №. Государственный кадастровый учет осуществлен 09.07.2018 на основании архивной выписки из решения 6 сессии 22 созыва Яркополенского сельского совета от 13.02.1997 №. Сведения внесены как о ранее учтенном объекте недвижимости. Допущенные в сведениях кадастра технические ошибки исправлены 28.08.2018 на основании выписки из решения 31 сессии 5 созыва Яркополенского сельского совета от 17.09.2009 № «О редакции решения от 13.02.1997 №» (л.д. 2-7, Том 2).

11.10.2018 ФИО1 (гр. Украины) в лице своего представителя ФИО18, действующего на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО13 12.04.2018, реестровый №, продала ФИО19 по договору купли-продажи принадлежащий ей на праве собственности на основании решения 6 сессии 22 созыва Яркополенского сельского совета от 13.02.1997 № земельный участок, площадью 0,12 га, по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью до подписания договора. Стороны договорились, что договор имеет силу передаточного акта (л.д. 18-19, Том 2).

В день подписания договора купли-продажи стороны обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым через ГБУ РК «МФЦ» с заявлениями о государственной регистрации права собственности продавца, государственной регистрации перехода права собственности продавца и регистрации права собственности покупателя (л.д. 13-17, Том 2).

23.01.2019 ФИО1 и ФИО19 ввиду того, что согласно условиям договора на участке отсутствуют здания, строения и сооружения, тогда как в ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером №, расположенном в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, в государственной регистрации отказано. Указано, что по сведениям Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосии по данным последней технической инвентаризации от 09.11.2007 по адресу: <адрес>, учтен недостроенный жилой дом с пристройкой литер А, а1. Кадастровый номер № присвоен 07.02.2017. Ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвентарный номер №, Условный номер № (58-60, Том 1л.д. 28-30, 31-33, Том 1).

23.01.2019 при этом за ФИО1 (гр. Украины) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права №) (л.д. 51-52, Том 2).

24.04.2019 ФИО20, представив доверенность от ФИО1, обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым через ГБУ РК «МЦФ» с заявлением о государственном кадастровом учете (постановке на учет) и государственной регистрации права (права собственности) в отношении жилого дома, 2019 года завершения строительства, площадью 287,4 кв.м., по адресу: <адрес>, предоставив подготовленный 16.04.2019 кадастровым инженером ФИО21 по заказу гражданки Украины ФИО1 технический план созданного здания на основании, в том числе Декларации об объекте недвижимости от 12.04.2019. Кроме того регистрирующему органу предоставлено согласие ФИО1 (гр. Украины) на обработку персональных данных от 15.04.2019 (л.д. 91-119, Том 1).

Исходя из имеющейся в материалах реестрового дела доверенности, последняя удостоверена частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО13 27.06.2018, регистрационный №, бланк ННС №. Доверенность на имя ФИО5 выдана ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Украины №, выдан Малиновским РО Одесского ГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, идентификационный номер №, в отношении представительства в вопросах оформления и регистрации на имя ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 0,12 га, и расположенный на нем жилой дом с пристройкой по адресу: <адрес>, с правом пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком и жилым домом с пристройкой.

16.05.2019 в связи с тем, что в ГКН об объекте недвижимости (жилой дом) ранее внесены сведения, объекту присвоен кадастровый номер №, с указанием площади 169,7 кв.м., государственная регистрация была приостановлена до 16.08.2019 и по заявлению ФИО20 от 08.06.2019 прекращена (л.д. 120-136, Том 1).

11.06.2019 в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете (внесение изменений в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, изменением площади, количества этажей, материала наружных стен) и государственной регистрации права (права собственности) в отношении объекта с кадастровым номером №, обратилась непосредственно ФИО1 (гр. Украины), предоставив подготовленный 21.05.2019 кадастровым инженером ФИО21 технический план в связи с изменением сведений о жилом доме на основании, в том числе Декларации об объекте недвижимости от 12.04.2019, подписанной ФИО1 (л.д. 137-162, Том 1).

13.07.2019 земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, зарегистрированные на праве собственности 23.01.2019 и 27.06.2019 соответственно в ЕГРН за ФИО1 (гр. Украины) проданы ФИО20 на основании доверенности по договорам купли-продажи ФИО14 ФИО8. Расчет произведен полностью до подписания договоров. Стороны договорились, что договоры имеет силу передаточного акта. Право собственности покупателя в ЕГРН на земельный участок зарегистрировано 24.07.2019 за номером №, на жилой дом 24.07.2019 за номером № (л.д. 163-184, Том 1, л.д. 54-75, Том 2).

06.12.2019 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым через ГБУ РК «МЦФ» с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок обратилась ФИО1 (гр. Российской Федерации) в лице своего представителя ФИО22, которая (регистрация) впоследствии по заявлению последней была приостановлена до 03.08.2020 ввиду регистрации права собственности на объект недвижимости за иным лицом (л.д. 76-97, Том 2).

29.02.2020 земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, зарегистрированные на праве собственности 24.07.2019 в ЕГРН за ФИО14 ФИО8 проданы последним по договорам купли-продажи ФИО20 Расчет произведен полностью до подписания договоров. Стороны договорились, что договоры имеет силу передаточного акта. Государственная регистрации права собственности покупателя приостановлена по разрешения судебного спора по гр. делу № (л.д. 185-214, Том 1, л.д. 98-135, Том 2).

04.02.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 058.08.2021, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО14 ФИО8 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 09.11.2020, последнее отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО14 ФИО8, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома от 13.07.2019 и договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2019 ничтожными сделками, признании записей, содержащихся в ЕГРН относительно регистрации права собственности ФИО14 ФИО8 на указанные объекты, незаконными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решении суда первой инстанции, установил, что достоверных сведений о предоставлении истцу ФИО1 земельного участка и приобретении ею в 1997 году земельного участка по спорному адресу в собственность материалы дела не содержат. Поскольку ФИО1 не доказала наличие у нее права собственности на земельный участок, а, следовательно, и на строение на нем, операции с недвижимым имуществом не влияют на правовое положение истца, оснований для признания недействительными в силу ничтожности сделок и применении последствий ничтожности в виде внесения соответствующей записи в ЕГРН у суда не имелось.

Указание в материалах регистрационных дел в качестве заявителя «ФИО1» об обратном не свидетельствует, так как заявителем в ГКР и лицом, выдавшим доверенность, является ФИО1 – гражданка Украины, личность которой удостоверена паспортом серии ЕА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Малиновским РО Одесского ГУ МВД Украины в Одесской области, проживающая в <адрес>, которой, как указывает истец, она не является (л.д. 19-28, Том 1).

07.06.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № на основании договоров купели-продажи от 29.02.2020, заключенных с ФИО14 ФИО8, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО20 (номера государственной регистрации права №) (л.д. 55-57, 58-60,Том 1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не имеет оснований согласить с судом первой инстанции о поддельности доверенности от имени истца на имя ФИО23, так как таковая была выдана ФИО1, документированной паспортом Украины, ввиду чего выводы судебной почерковедческой экспертизы следует признать закономерными. Поскольку доверенность выдавалась и соответственно подписывалась гражданкой Украины ФИО1, коей истец не является, выполнение рукописных записей и подписи от имени ФИО1 очевидно не могли принадлежать истцу. По изложенным мотивам не имеет правового значения и то обстоятельство, пересекала ли истец ФИО1 границу России в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Суд первой инстанции также установил, что по делу № стороной ответчика ФИО14 ФИО8 в судебном заседании 09.11.2020 было представлено Извлечение о регистрации в Едином реестре доверенностей от 29.10.2020, выданное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО24, о том, что 27.06.2018 под регистрационным номером доверенностей № под номером реестра нотариальных действий – № от ФИО1 нотариусом г. Одесса ФИО13 на бланке ННС № удостоверена доверенность на имя ФИО5 (л.д. 31, Том 1).

Вместе с тем учел ответ частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ФИО13 от 12.10.2020 исх. №, согласно которого им 27.06.2018 под реестровым номером № на бланке серии ННС № доверенность от имени ФИО1 не удостоверялась, бланк серии ННС № от компетентных органов не поступал и в работе не использовался, а также ранее предоставленное стороной истца извлечение из Единого реестра доверенностей от 01.10.2020, согласно которого доверенность на бланке серии ННС № от 27.06.2018 использовалась нотариусом г. Киева ФИО25 с номером в реестре – №, о чем в реестре доверенностей внесена запись № (л.д. 29, 32 Том 1).

Отсутствие мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в условиях отсутствия доступа к Единому реестру доверенностей Министерства Юстиции Украины, что исключает возможность проверки подлинности и актуальности предоставленных сторонами документов, в частности самой спорной доверенности, не соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств.

Истец ФИО1 не является стороной односторонней сделки. Последняя выдана гражданкой Украины ФИО1 безотносительно к истцу, а потому, судебная коллегия приходит к выводу, что данная доверенность от 27.06.2018 серии ННС № выданная от имени ФИО1 на имя ФИО5 на право отчуждения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прав истца не нарушает. Доказательств наличия угрозы законным правам и интересам истца указанной односторонней сделкой, в отсутствие доказательств права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, материалы дела также не содержат.

Более того, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, завершившимся принятием итогового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФИО1, в том числе о признании договора купли-продажи жилого дома от 13.07.2019 и договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2019 ничтожными сделками, судом установлено, что ФИО1 не являлась гражданкой Украины, ей не передавался в пользование спорный земельный участок, в силу чего у нее не возникло право на приватизацию земельного участка под строительство и обслуживание жилого дома, исходя из следующих норм материального права Украины.

Так, на основании статьи 17 ЗК РФ Украины 1990 года передача земельных участков в коллективную и частную собственность производится Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки.

Граждане, заинтересованные в передаче им в собственность земельных участков из земель запаса, подают заявление об этом в сельский, поселкового, городского, а в случае отказа - в районную, городскую, в административном подчинении которой есть район, Совета народных депутатов по месту расположения земельного участка.

Соответствующий Совет народных депутатов рассматривает заявление и в случае согласия передать земельный участок в собственность гражданину заказывает землеустроительной организации разработку проекта его отвода. Проект отвода земельного участка согласовывается с сельской (поселковой) Советом народных депутатов, с районными (городскими) землеустроительным, природоохранным и санитарным органами, органом архитектуры и подается в районный (городской) Совет народных депутатов для принятия решения о передаче гражданину земельного участка в собственность.

Статьей 22 ЗК Украины 1990 года предусматривалось, что право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещается.

Документы, удостоверяющие право на земельный участок, определялись статьей 23 ЗК Украины (1990 года), в соответствии с которой право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

При этом, действие статьи 23 ЗК Украины (1990 года) было приостановлено в отношении собственников земельных участков, определенных Декретом Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 № 15-92 «О приватизации земельных участков».

Пунктом 3 указанного Декрета установлено, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, а именно: ведение личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чём делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Право временного пользования землей, в том числе на условиях аренды, оформляется договором, что предусматривалось статьей 24 ЗК Украины (1990 года).

Согласно статье 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств по ранее рассмотренному делу, а также установленных в рамках настоящего дела, вопреки выводам суда первой инстанции, отрицание предоставления полномочий ФИО5 в какой-либо форме и объеме, указание на обстоятельства, что истец в 2019 году не была в Крыму, лично не осуществляла кадастровый учет с регистрацией права, технический план здания не заказывала, в <адрес> никогда не проживала и гражданкой Украины не является, свидетельствуют не о порочности доверенности, а об отсутствии права истца ФИО1 на приватизацию земельного участка иностранного государства.

Как следует из паспорта гражданки Российской Федерации ФИО34 последняя родилась в <адрес>, зарегистрирована и проживает в <адрес>. Формой 1П подтверждается, что ФИО1 получила паспорт гражданина Российской Федерации в 1992 году, который впоследствии был заменен в 2003 году. Из письменных пояснений ФИО1 на имя начальника МВД по Кировскому района также следует, что она с 1968 года проживает в <адрес> <адрес>

То есть по причине наличия гражданства Российской Федерации ФИО35 не могла быть субъектом возникновения права собственности на данный земельный участок на основании решений Яркополенского сельского совета 6 сессии 22 созыва от 13.02.1997 № и 31 сессии 5 созыва от 17.09.2009 №.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно решениям 10 сессии 21 созыва Яркополенского сельского Совета народных депутатов от 25.09.1991 № и исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 17.01.1992 №, имеющихся в распоряжении истца, предоставление земельного участка осуществлялось <адрес>, без указания номера участка. Паспорт на застройку усадьбы в сельском населенном пункте и акт выноса в натуре границ земельного участка в печатном виде также не содержат ссылок на конкретный адрес предполагаемого к строительству жилого дома на <адрес>

Тогда как оспариваемое путем признания недействительности доверенности право собственности на земельный участок возникло и впоследствии было зарегистрировано на основании решений Яркополенского сельского совета 6 сессии 22 созыва от 13.02.1997 № и 31 сессии 5 созыва от 17.09.2009 №. Указанными решениями земельный участок площадью 0,12 га <адрес> был передан в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома гражданке Украины ФИО1, которая впоследствии реализовала свое право собственника на распоряжение своим имуществом.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно реестровым делам на спорные объекты недвижимого имущества, операции в их отношении производились по заявлениям как представителя ФИО5, так и непосредственно самой ФИО1, документированной паспортом Украины.

Исходя из содержания содержащихся в отказном материале объяснений сотрудника МФЦ – ФИО26 от 06.06.2020, которая принимала документы на регистрацию от ФИО27, специалист подтвердила прием документов и предоставление заявителем паспорта Украины ЕА №, также пояснила, что без предоставления паспорта заявителем она бы не осуществила прием документов. Оснований подвергать сомнению данные объяснения сотрудника МФЦ, отобранные в установленном законом порядке, с предупреждением об ответственности по ст. 306 УК РФ, в сопоставлении с имеющимися по делу доказательствами, в частности материалами реестровых дел, судебная коллегия не усматривает.

При этом сведения из похозяйственных книг по адресу: <адрес>, за период с 1991 по 2015 года о наличии открытых на имя ФИО1 лицевых счетов указанные выше выводы не опровергают, учитывая отсутствие сведений о полных анкетных данных лица, на имя которого открыты счета. Данное обстоятельство исключает возможность идентифицировать данное лицо как истца, а не однофамильца с гражданством Украины.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, иск ФИО1 в отсутствии зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, не может быть удовлетворен.

Вместе с указанным, наличие у истца ФИО1 решений 10 сессии 21 созыва Яркополенского сельского Совета народных депутатов от 25.09.1991 № и исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 17.01.1992 №, при доказанности права собственности на спорные объекты может быть основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, однако таковые требования истцом в настоящем деле не заявлены.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) повлекли за собой ошибочный вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1, в связи с чем решение суда на основании части 2 статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 20.02.2023 – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: