Решение от 13.02.2024 по делу № 33-1085/2024 от 18.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009238-71                                                                                   33-1085/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           13 февраля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Парахиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации                         г. Белгорода на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2023 о возвращении искового заявления администрации г. Белгорода к Лебедеву В.В., Уткиной С.П. о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и приведении в первоначальное состояние общего имущества путем демонтажа организованных кладовых помещений,

установил:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к Лебедеву В.В.,                       Уткиной С.П., в котором просит признать решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.10.2022 №1 недействительным, возложить обязанность на Лебедева В.В. в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать в подъезде №1 на лестничной площадке 10 этажа у машинного помещения лифта и на лестничном марше между 10 и техническим этажом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, организованные кладовые помещения.

Определением судьи от 13.11.2023 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением в нём требований законодательства предъявляемым к его форме и содержанию, заявителю предложено в срок до 28.11.2023 устранить указанные в определении недостатки, а именно указать, чем именно Лебедев В.В. нарушил права истца расположением кладовой в подъезде №1 на лестничной площадке 10 этажа у машинного помещения лифта и на лестничном марше между 10 и техническим этажом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и в чем это выражается, чем нарушены права администрации г. Белгорода протоколом общего собрания собственников помещений МКД. Просительная часть искового заявления не содержит требований к Уткиной В.В. Также не представлено доказательств того, что Лебедев В.В. и Уткина С.П. являются собственниками жилых помещений в доме <адрес> и кому принадлежит кладовое помещение в подъезде №1 на лестничной площадке 10 этажа у машинного помещения лифта и на лестничном марше между 10 и техническим этажом данного многоквартирного жилого дома.

Копия определения судьи от 13.11.2023 направлена по электронной почте, получена 14.11.2023, о чем имеется уведомление.

28.11.2023 от администрации г. Белгорода поступило уточненное исковое заявление, в котором просит признать решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.10.2022 №1, инициированного Лебедевым В.В. и Уткиной С.П., недействительным, возложить обязанность на Лебедева В.В. в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать в подъезде №1 на лестничной площадке 10 этажа у машинного помещения лифта и на лестничном марше между 10 и техническим этажом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, организованные кладовые помещения.

К уточненному исковому заявлению приложены выписки из ЕГРН, согласно которым Уткина В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лебедев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также из искового заявления следует, что администрация является собственником квартир, расположенных в данном МКД. Действиями ответчиков нарушается право собственности истца, противопожарные требования, а также создается угроза жизни и здоровью проживающих в жилом доме лиц.

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление возращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду того, что заявителем не представлено доказательств принадлежности кладовых помещений в подъезде №1 на лестничной площадке 10 этажа у машинного помещения лифта и на лестничном марше между 10 и техническим этажом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Лебедеву В.В. Из представленных выписок ЕГРН, приложенных к иску, также не усматривается наличие права собственности у администрации г. Белгорода на жилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, что ставит под сомнение имеет ли право администрация г. Белгорода быть истцом с правом подачи искового заявления. В иске нашло отражение то обстоятельство, что собственники спорного многоквартирного дома провели собрание 06.10.2022, по итогам которого приняты решения, в том числе выбран председатель собрания Уткина С.П. и секретарь собрания Лебедев В.В., но чем нарушены права администрации г. Белгорода данным протоколом общего собрания из иска также не усматривается. Также не нашло своего отражения в иске в связи с чем администрация г. Белгорода указывает в качестве ответчика Уткину С.В., при этом требования к ней, как ответчику не предъявляет и не указывает, чем Уткина С.П. нарушила права администрация. Не устранены недостатки иска в не указании чем Лебедев В.В. нарушает права администрации г. Белгорода. К исковому заявлению не приложено доказательств нарушения прав истца ответчиком. При этом имеется лишь ссылка на предписание прокуратуры.

В частной жалобе администрация г. Белгорода просит определение отменить, вынести решение, которым разрешить вопрос о направлении дела в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу, сославшись, что заявителем представлены документы в обоснование исковых требований, обстоятельства нарушения прав истца указаны в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (п. п. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление администрации г. Белгорода, судья исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный срок истцом не устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя в частной жалобе о том, что исковое заявление содержит указание на обстоятельства нарушения прав истца, форма и содержание иска соответствует ст. 131 ГПК РФ, в обоснование иска приложены документы.

Судьей при принятии обжалуемого определения о возвращении иска не учтено, что действующее законодательство предусматривает возможность уточнения истцом исковых требований, а в случае неясности требований или обстоятельств искового заявления, на которые ссылался заявитель данные вопросы подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, уточнение оснований и предмета иска, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (ст. ст. 148, 149 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для возвращения иска у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгород от 01.12.2023 о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), материал по исковому заявлению администрации г. Белгород к Лебедеву В.В., Уткиной С.П. о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и приведении в первоначальное состояние общего имущества путем демонтажа организованных кладовых помещений подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

         Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.02.2024.

░░░░░