Решение по делу № 2-2670/2016 от 27.09.2016

Дело №2-2670/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                         Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                         Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 Шестопалову С.В. о взыскании денежных средств по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 Шестопалову С.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору поставки в сумме 938229,5 руб., коммерческий кредит в сумме 58639,34 руб., пени в сумме 46911,48 руб., а также возврат госпошлины в сумме 13419 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Шестопаловым С.В. заключен договор поручительства № по которому ответчик обязался отвечать за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств ФИО7 вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО7 К договору поставки сторонами было подписано дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец поставляет, а соответчик принимает и оплачивает следующую продукцию: дизельное топливо Евро, летнее, сорта С, эк.кл. К5 (ДТ-Л-К5) в количестве (+/-10%). В соответствии со ст. 314 ГК РФ и п.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства за полученный соответчиком товар не поступили, истцом направлена соответчику претензия. Задолженность до настоящего времени не погашена. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки, обеспеченных поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец ФИО6 в лице представителя по доверенности Масякин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту нахождения - по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, почтовые извещения вернулись в адрес отправителя с отметкой об отказе адресата от получения. Исходя из положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Шестопалов С.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, судебная повестка ему не была вручена, т.к. ответчик по месту регистрации не проживает, место его фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката МОКА Батовой М.А..

Представитель ответчика Батова М.А. иск не признала, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательства истца, представленные в обоснование иска, не оспорила.

Заслушав представителя истца по доверенности Масякина А.Н., представителя ответчика Батову М.А., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Шестопаловым С.В. заключен договор поручительства № по которому ответчик обязался отвечать за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств ФИО7 по выше укзанному договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами к договору поставки было подписано дополнительное соглашение №, согласно которого истец поставляет, а соответчик принимает и оплачивает следующую продукцию: дизельное топливо Евро, летнее, сорта С, эк.кл. К5 (ДТ-Л-К5) в количестве (+/-10%).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ и п.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства за полученный соответчиком товар не поступили, ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена соответчику Шестопалову С.В. претензия. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ) вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, поскольку содержит элементы договора аренды и поручительства. При подписании договора аренды строительного оборудования стороны определили предмет договора, выразили согласие с объемом обязательств по договору и, как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.

Смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора, в связи с чем поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 обязательства по договору поставки не были выполнены в полном объеме, данный договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и поручительства, а потому ответчики должны нести солидарную ответственность по выплате суммы долга и пени.

В виду удовлетворения исковых требований по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 13419 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО7 и Шестопалову С.В. в пользу ФИО6 основсной долг в сумме 938229 рублей 50 копеек, коммерческий кредит в сумме 58639 рублей 34 копейки, пени в сумме 46911 рублей 48 копеек и возврат госпошлины в сумме 13419 рублей, всего 1 057 199 (один миллион пятьдесят семь тысяч сто девяносто девять) рублей 32 копеейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:      Е.П. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>