Решение от 09.12.2021 по делу № 2а-1113/2021 от 31.08.2021

Дело № 2а-1113/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хомяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова Александра Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Хомяковой Анне Николаевне, Торжокскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости, снятии указанного запрета,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Степанов А.Д. обратился в суд иском к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области /далее Торжокский РОСП УФССП России по <адрес>/ ФИО2 об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости, снятии указанного запрета.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Хомяковой А.Н. в процессе рассмотрения материалов исполнительного производства № 10624/21/69032-ИП от 26.02.2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа: Акта органа, осуществляющего контрольные функции №129 от 24.02.2021 года, выданного ФНС №12 по Тверской области 03 марта 2021 года было решено вынести постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему /Степанову А.Д./ имущества: земельного участка, 515 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентации, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельного участка, 1372 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; здания 69.9 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>; здания, 119.3 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, а также установили запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении выше перечисленного имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее Закон/.

На основании ч. 11 ст. 30 указанного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства № 10624/21/69032-ИЛ от 26.02.2021 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области им /Степановым А.Д./ на день подачи административного искового заявления не получено.

Таким образом, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований выноситьпостановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку он не мог знать об исполнительном производстве и, соответственно, самостоятельноурегулировать данный спор.

Также указал, чтов силу ч. 1, 2 ст. 24Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижнойрадиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит арест имущества должника в обязательном порядке с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Об аресте принадлежащего ему недвижимого имущества он извещен не был, в связи с чем административным ответчиком Хомяковой А.Н. был нарушен порядок оформления и составления документов.

Просит постановление от 05.03.2021 года о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимость: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Хомяковой Анной Николаевной по исполнительному производству №10624/21/69032-ИП от 26.02.2021 года - отменить; снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, арест недвижимости,указанной выше.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Торжокское районное отделение УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц: Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, УФМС России по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Степанова З.С.

Административный истец Степанов А.Д.в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Хомякова А.Н. в судебном заедании просила отказать Степанову А.Д. в удовлетворении требований, считает произведенные ею действия законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также возражения относительно заявленных административным истцом требований. В последних указал, что считает доводы административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В Торжокском районном отделении судебных приставов Управления на основании исполнительного документа Акта контролирующего органа Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 26.02.2021 года возбуждено исполнительное производство № 10624/21/69032-ИП о взыскании налогов и сборов со Степанова А.Д. в размере 40937,69 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хомяковой А.Н. в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) направлялись запросы в регистрирующие органы, в т.ч. ФНС, ГИБДД, МВД, Росреестр, банки (кредитные) организации.

Из представленных ответов установлено наличие недвижимого имущества и транспортного средства, зарегистрированных за должником. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банке ПАО СБЕРБАНК постановлением от 02.03.2021, взыскание произведено частично. 05.08.2021 осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого имущества, подлежащего описи и аресту, установить не удалось.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 ч.1 ст. 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1 п. 5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указывает что, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, то есть на имущество имеющее иммунитет по обращению на него взыскания.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом и изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На имущество должника - Степанова Александра Дмитриевича согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021 № 69032/21/201461 и от 03.03.2021 № 69032/21/199606 судебным приставом-исполнителем наложен обеспечительный арест, выраженный в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. В данном случае арест рассматривается как исполнительное действие, а не мера принудительного исполнения в рамках части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Ограничение права пользования земельными участками, транспортным средством и обращение на них взыскания, а именно изъятие указанного имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

РЎ учетом задач исполнительного производства (статья 2 Закона РѕР± исполнительном производстве), Р° также принципа своевременности совершения исполнительных действий Рё применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принять РІСЃРµ зависящие РѕС‚ него меры для правильного Рё своевременного исполнения юрисдикционного акта, РІ частности, принять меры РїРѕ обеспечению сохранности имущества должника, РЅР° которое впоследствии может быть обращено взыскание.    

Обеспечительный арест РЅРµ является составной частью обращения взыскания РЅР° имущество должника. Это РїСЂСЏРјРѕ следует РёР· части 1 статьи 69 Закона РѕР± исполнительном производстве.    

У обеспечительного ареста иные цели: не принудительная реализация требований исполнительного документа, что является целью применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а подготовка к исполнению требования об имущественном взыскании посредством обеспечения сохранности имущества, на которое в принципе может быть обращено взыскание в будущем, на последующих стадиях исполнительного производства (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве)

Именно поэтому, обеспечительный арест может налагаться судебным приставом уже на стадии возбуждения исполнительного производства, до истечения срока добровольного исполнения, на что, специально обращает внимание Верховный Суд РФ (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 50). И именно поэтому, налагая обеспечительный арест, судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что также подчеркивается Верховным Судом РФ.

В связи с изложенным, установление обеспечительных мер в виде ограничения в регистрационных действиях в отношении имущества не связано с установлением добровольного срока для исполнения исполнительного документа, а значит с информированием должника о возбуждении исполнительного производства.

    РџРѕСЃС‚ановление Рѕ запрете РЅР° совершение действий РїРѕ регистрации РѕС‚ 05.03.2021 в„– 69032/21/201461 РІ отношении недвижимого имущества, зарегистрированного Р·Р° должником вынесено РІ соответствии СЃ законом Рё РЅРµ нарушает права Рё законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 постановления Пленума ВС РФ № 50 предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст.218, ч1 ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Считает, что Степановым А.Д. не приведены доказательства о нарушении его прав и законного интереса при вынесении обжалуемого постановления

    РџРѕР»Р°РіР°РµС‚, что судебным приставом-исполнителем РЅРµ нарушены РЅРѕСЂРјС‹ законодательства РѕР± исполнительном производстве, оснований для признания СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ постановления РЅРµ имеется, как Рё оснований для снятия запрета.

Просил в удовлетворении требований Степанова А.Д. отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц- Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, УФМС России по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Степанова З.С. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом было принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов настоящего дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 24 февраля 2021 года вынесено постановление № 129 о взыскании со Степанова А.Д. недоимки по оплате налогов и пени в общей сумме 40 937 руб. 69 коп.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Хомяковой А.Н. 26 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 10624/21/69032-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Степанову А.Д. простым отправлением, что подтверждается копией Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, имеющегося в материалах дела.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника.

03 марта 2021 года судебным приставом –исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, 515 кв.м., кад. №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентации, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; ? доли земельного участка, 1372 кв.м., кад. №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; здания 69.9кв.м, кад. №, адрес: <адрес>; ? доли здания, 119.3 кв.м, кад. №, адрес: <адрес>, принадлежащего Степанову А.Д.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, содержащем перечень мер принудительного исполнения, запрет на совершение регистрационных действий не указан.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве" (далее - постановление), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Абзацем 2 пункта 22 постановления предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Довод административного истца о нарушении положений ст.80 Закона об исполнительном производстве привынесении оспариваемогопостановления судсчитает несостоятельным по следующим снованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно абз. 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, извещение должника как о возбуждении исполнительного производства, так и о проведении данного действия, либо личное присутствие последнего при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не является обязательным, поскольку представляет собой подготовку к исполнению требования об имущественном взыскании посредством обеспечения сохранности имущества на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, не лишает его права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

При этом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, находящегося в собственности административного истца, обеспечивает исполнение документа о взыскании денежных средств, направлен на его своевременное исполнение и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует положениям вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

в удовлетворении административного искового заявления
Степанова Александра Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Хомяковой Анне Николаевне, Торжокскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости, снятии указанного запрета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В.Куликова

В окончательной форме решение принято 23 декабря 2021 года

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В.Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>