Решение от 10.02.2022 по делу № 2а-584/2022 (2а-3350/2021;) от 06.12.2021

Административное дело № 2а-584/2022 (2а-3350/2021) УИД № 62RS0002-01-2021-004405-52

Решение

Именем Российской Федерации

    10 февраля 2022 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Козакевич А.В., с участием:

    представителя административного истца ЖК «Дягилево» Гамезо Е.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г.,

    представителя заинтересованного лица Кочеткова М.В. – Родина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Жилищного кооператива «Дягилево» к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения должностного лица, принятого по сообщению о нарушении законодательства по охране диких животных,

    установил:

    ЖК «Дягилево» обратился в суд с административным иском к Приокскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, в котором просит:

    признать решение Приокского межрегионального управления Федеральной службы надзора в сфере природопользования, оформленное как письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение Приокского межрегионального управления Федеральной службы надзора в сфере природопользования, исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года – незаконным;

    обязать Приокское межрегиональное управление Федеральной службы надзора в сфере природопользования принять решение о конфискации тигра и совершить действия, предусмотренные Правилами обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в естественную среду обитания невозможен, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №

    В обоснование своих исковых требований административный истец ЖК «Дягилево» указывает, что жилищный кооператив в соответствии с пунктами № и № Устава является некоммерческим потребительским объединением граждан – владельцев земельных участков, направленным на удовлетворение их потребностей в создании и эксплуатации общих энергетических, инженерных транспортных и иных коммуникаций, обеспечивающих функционирование индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления Кузин А.Ю. обратился в органы охраны общественного порядка и муниципалитета с заявлением о том, что один из собственников домовладения <адрес>, расположенному на территории кооператива, содержит на приусадебном участке дикое животное – тигра. Владельцы и собственники домовладений обратились к председателю правления с заявлением принять меры к удалению хищника с территории кооператива, поскольку считают его прямой угрозой безопасности себе и своим близким. Были подготовлены электронные обращения в полицию, администрацию города <данные изъяты> главное областное управление ветеринарии и управление Роспотребнадзора по Рязанской области о принятии мер, предусмотренных законом к владельцу тигра. Однако все вышеперечисленные органы перенаправили сообщения в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора. ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ за исходящим номером № № от ДД.ММ.ГГГГ года замруководителя управления ФИО1., из которого следует, что в ходе обследования территории специалистами в области природоохраны было установлено, что указанный вид тигра не входит в перечень животных, включённых в Красную книгу РФ, что животное рождено и приобретено его владельцем до ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № и части 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № №ФЗ оно может содержаться в условиях неволи лицом, которое его содержит до наступления естественной смерти такового. Полагает, что ответ не основан на законе, полагает, что данным ответом нарушены права членов жилищного кооператива «Дягилево» на безопасную окружающую среду.ДД.ММ.ГГГГ года кооператив обратился с административным иском, который был принят ДД.ММ.ГГГГ года, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка. ДД.ММ.ГГГГ года представитель кооператива обратился с заявлением в вышестоящий орган – в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. ДД.ММ.ГГГГ года поступил ответ о том, что ответ управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным. Административный истец не согласен с ответами административного ответчика, а также с результатами проведённой проверки.

    В судебном заседании представитель административного истца ЖК «Дягилево» Гамезо Е.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., административные исковые требования поддержал в полном объёме, по тем же основаниям.

    В ходе судебного разбирательства представитель Гамезо Е.В. покинул без уважительной причины судебное заседание, судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителя административного истца.

    Представитель заинтересованного лица Кочеткова М.В. – Родин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

    В судебное заседание не явился заинтересованное лицо Кочетков М.В., о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом, представитель административного ответчика Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признает, представив письменные возражения на административный иск. В письменных возражениях Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора указано, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что жильцы кооператива опасаются за свою безопасность, никаких объяснений к исковому заявлению не приложено. Кроме того, неясно, какими нормами руководствуется представитель, заявляя о нарушении прав членов кооператива, каким образом права граждан пребыванием тигра в специально оборудованном месте на земельном участке, находящемся в собственности Кочеткова М.В., нарушены.

Также просит суд обратить внимание на то, что представитель Гамезо Е.В. ссылается на факты обращения о принятии мер по изъятию тигра, путем направления электронных писем в полицию, администрацию г. Рязани. Данные факты также ничем не подтверждены.

Доводы представителя о незаконности ответа № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на произвольном толковании закона. Кочетковым М.В. представлены доказательства и документы, подтверждающие покупку тигра у зоопарка в период до ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», свидетельствует о том, что указанный тигр может находиться на содержании владельца до наступления естественной смерти такого животного.

Основания для изъятия тигра у Управления отсутствуют, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2., осуществлявший выездное обследование территории, расположенной по адресу <адрес>, на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 9, 10, 11 главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценил условия содержания дикого животного, меры по его изоляции от свободного перемещения и не усмотрел никакой опасности для жителей ЖК «Дягилево».

Также сведения о гражданине Кочеткове М.В. и принадлежащему ему на основании документов животному (тигрице с кличкой Матильда) занесены в единый федеральный реестр диких животных, находящихся у физических и юридических лиц в собственности и подлежащих периодическому контролю со стороны Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Кроме того, Управление считает ссылку на Конвенцию по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, неуместной, поскольку фактов международной торговли в данном случае не установлено, животное приобретено в пределах РФ, заводчик, осуществивший продажу тигра, как и покупатель, являются гражданами РФ.

Таким образом, в данном случае в действиях государственного инспектора и Управления отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства РФ.

    В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № №-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный контроль (надзор) в области обращения с животными осуществляется посредством:

    1) федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, осуществляемого:

    а) федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации;

    б) федеральными органами исполнительной власти, которые используют служебных животных или в ведении которых находятся организации, использующие служебных животных, только в части соблюдения обязательных требований в области обращения со служебными животными (пункт 3 части 2 настоящей статьи);

    2) регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1).

    Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами:

    1) обязательных требований в области обращения с животными, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при содержании и использовании диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи, при содержании и использовании животных в культурно-зрелищных целях;

    2) лицензионных требований при осуществлении деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах;

    3) обязательных требований в области обращения со служебными животными, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и порядками обращения со служебными животными, установленными федеральными органами исполнительной власти, которые используют служебных животных или в ведении которых находятся организации, использующие служебных животных (часть 2).

    Предметом регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области обращения с животными, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при содержании и использовании животных, ином обращении с животными, осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, при осуществлении деятельности приютов для животных, в том числе соблюдение норм содержания животных в них, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 3).

    Организация и осуществление государственного контроля (надзора) в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в подпункте «б» пункта 1 части 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в области обращения с животными (часть 4).

    Правительством Российской Федерации на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № № утверждён перечень животных, запрещённых к содержанию. К указанному перечиню относится тигр (Panthera tigris).

    Вместе с тем, частью 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что животные, включённые в перечень животных, запрещённых к содержанию, и приобретённые до 1 января 2020 года, могут находиться на содержании их владельцев до наступления естественной смерти таких животных.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года временно исполняющим обязанности руководителем Приокского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за № № издан приказ о проведении выездного обследования территории, расположенной по адресу: <адрес> для установления физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства.

    Указанный приказ издан в связи с поступлением в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обращения гражданина Кузина А.Ю. о содержании по адресу: г<адрес>, хищного млекопитающего, семейства кошачьих, рода pantera tigris (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года составлено и утверждено плановое задание на проведение выездного обследования территории, расположенной по адресу: <адрес>, которое было поручено государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2. срок проведения выездного обследования определён – ДД.ММ.ГГГГ года, перечень мероприятия, проводимых в ходе выездных обследований – визуальный смотр территории; адрес выездного обследования – территория, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года с выездом по указанному выше адресу был составлен протокол № № обследования территории (акватории), объектов окружающей среды и объектов производственной среды. Обследование начато в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, окончено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

    В ходе проведения обследования (осмотра) домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что тигр находится во дворе домовладения по указанному адресу. Территория для содержания животного ограждена металлическим и кирпичным забором. По верху забора смонтирована колючая проволока. Животное, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет номерной чип №. Животное передано Кочеткову М.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудниками ветеринарной службы животному сделаны необходимые прививки.

    По указанному адресу проживает Кочетков М.В..

    К акту приложены паспорт животного – тигра, по кличке «<данные изъяты> с чипом №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где указан владельцем тигра Кочетков М.В.; договор передачи животного; акт приёма-передачи животного – тигра (самки), возрастом 1 месяц по кличке «<данные изъяты>», Кочеткову М.В. прежним владельцем; книжка о профилактических прививках тигра; сведения о чипе.

    Сведения о гражданине Кочеткове М.В. и принадлежащему ему на основании документов животному (тигрице с кличкой «<данные изъяты>») занесены в единый федеральный реестр диких животных, находящихся у физических и юридических лиц в собственности и подлежащих периодическому контролю со стороны Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

    Животное приобретено в пределах территории Российской Федерации, заводчик, осуществивший продажу тигра, как покупатель, являются гражданами Российской Федерации.

    На основании проведённой проверки, Кузину А.Ю. Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы надзора в сфере природопользования (далее Управление) составлен ответ, в котором указано, что в ходе рассмотрения сообщения, Управлением проведено выездное обследование территории домовладения по адресу: <адрес>, а также были проведены условия содержания животного. Согласно предоставленных владельцем животного необходимых документов указанный вид тигра не входит в перечень животных, включённых в Красную книгу Российской Федерации, данное животное рождено и приобретено его владельцем до ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении перечня животных, запрещённых к содержанию» указанное животное тигр (panther tigris) с 01 января 2020 года запрещён к содержанию.

    Однако согласно части 3 статьи 27 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животные, включённые в перечень животных, запрещённых к содержанию, но приобретённые до 01 января 2020 года, могут находится на содержание их владельцев до наступления естественной смерти таких животных.

    Нарушение требований природоохранного законодательства в действиях владельца тигра не установлено. Одновременно с этим, владельцу животного, Управлением направлено письмо, в котором указано недопущению нарушения требований об ответственном обращении с животными, а также на соблюдение мер по обеспечению безопасности людей от угрозы причинения вреда их жизни и здоровью животным.

    Аналогичный ответ дан на имя Гамезо Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года за № №, за подписью заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года руководителем Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года дан ответ о том, что ответ Управления, направленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, основан на требованиях действующего природоохранного законодательства.

    Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией планового задания; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ; копиями фотографий тигра; копией паспорта животного; копией акта передачи животного; копией договора передачи животного; копией сведений о чипе; копией книжки о прививках животного; копиями писем от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

    Суд не находит оснований для признания решения Приокского межрегионального управления Федеральной службы надзора в сфере природопользования, оформленное как письмо от ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим номером №, и от ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим номером №, поскольку ответы на обращения представителя ЖК «Дягилево» Гамезо Е.В. даны с учётом требований закона, поскольку тигр приобретён его владельцем до 01 января 2020 года, животное может находиться на содержание его владельца до наступления естественной смерти.

    Требования об изъятии тигра не основаны на законе.

    Работниками административного ответчика в ходе проведения проверки, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № №ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по содержанию тигра в неволе, не установлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ЖК «Дягилево» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░    ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░