Решение по делу № 22К-399/2019 от 13.05.2019

Судья Качнов Д.Ю. Дело № 22 - 339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.

обвиняемого Григорьева Ю.Н., участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Головина В.Е., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Григорьева Ю.Н. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года,которым

Григорьеву Юрию Николаевичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц – до 4 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого Григорьева Ю.Н. и защитника Головина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отмене судебного решения, и прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимымоставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Григорьев обвиняется в разбойном нападении на потерпевшего фио1, совершенном (дд.мм.гг.) в <****>, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело (****) по данному факту возбуждено 2 февраля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

3 февраля 2019 года в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Григорьев, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

4 февраля 2019 года Великолукским городским судом в отношении Григорьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 1 апреля 2019 года включительно.

1 апреля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого Григорьева был продлен судом до 3 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.) включительно

Срок предварительного следствия по делу продлевался дважды, последний раз 23 апреля 2019 года – до 4 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.).

В настоящее время постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года срок содержания обвиняемого Григорьева под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Григорьев считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Незаконность постановления и несоответствие выводов суда, по мнению обвиняемого, заключаются в том, что по делу допущена волокита, поскольку расследование проводится неэффективно, чего суд при вынесении решения не учитывал.

Поэтому просит судебное решение отменить и применить к нему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях помощникпрокурора г.Великие ЛукиИванова Е.Н. считает указанное судебное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

Заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При этом возможность для отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, предусмотрена только тогда, когда в ней отпадает необходимость, либо изменились основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона правильно и ограничение конституционного права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность применил обоснованно.

Так, из протокола судебного заседания следует, что суд проверил наличие обоснованности подозрения в причастности Григорьева к инкриминируемому преступлению и основания его задержания в качестве подозреваемого. При этом вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности Григорьева к нему, суд сделал только на основе представленных материалов, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам обвиняемого в суде апелляционной инстанции о наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, тяжесть и порядок предъявленного Григорьеву обвинения суд проверил в пределах, предоставленных ему законом (ст.29, 108 УПК РФ) на досудебной стадии судопроизводства, правильно и в достаточном для данной стадии объеме, имея ввиду, что в настоящее время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности привлекаемого лица. Утверждения об отсутствии доказательств виновности Григорьева в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку могут стать предметом исследования только при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу.

Конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, установил и обосновал суд, в том числе правильно.

В частности, учитывая факт предъявления Григорьеву обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, и установленные в суде первой инстанции данные о личности обвиняемого, который, ранее неоднократно судим, недавно освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение имущественных преступлений, на момент задержания никаких документально подтвержденных данных о наличии работы и источника дохода не имел, то суд сделал правильный вывод о том, что, оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные выводы суда, свидетельствующие о склонности Григорьева к противоправному поведению, основаны на исследованных с участием сторон материалах дела, чья достоверность сомнений и споров у сторон не вызвала. и полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что по смыслу Закона совокупность перечисленных условий является достаточным основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Причем, приведенные в деле и самим обвиняемым сведения о наличии у него близких родственников и постоянного места жительства в <****> являлись предметом исследования в суде первой инстанции, существовали на момент совершения инкриминируемого деяния, и, следовательно, обоснованности выводов суда о возможности Григорьевым продолжить преступную деятельность – не опровергают.

Вместе с тем, доводы обвиняемого о неэффективности организации расследования частично подтвердились, поскольку ряд следственных действий (не менее трех следственных и процессуальных действий), о необходимости проведения которых заявил в настоящем ходатайстве следователь, указывались и в ходе прошлого продления срока содержания под стражей Григорьева. При этом, повторяемость этих следственных и процессуальных действий, как вновь запланированных, описания объективности причин невозможности их выполнения в предыдущий запрошенный перед судом срок ни заявленное ходатайство, ни пояснения следователя в судебном заседании не содержат. Следовательно, факт затягивания расследования, действительно, имеет место в представленных материалах.

Однако сам по себе факт затягивания следователем расследования уголовного дела на данный момент достаточным основанием для отказа в заявленном ходатайстве являться не может, поскольку имеют место иные обстоятельства, установленные судом и подтверждающие необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения.

С учетом группового характера расследуемого преступления и объема запланированных следствием следственных действий в запрашиваемый период, которые по существу направлены на окончание расследование, срок, до которого судом первой инстанции установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ.

Состояние здоровья обвиняемого Григорьева, согласно представленным материалам, не препятствует ему содержаться под стражей и участвовать в следственных действиях.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемого Григорьева либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года в отношении обвиняемого Григорьева Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий: