Решение по делу № 33-12656/2023 от 14.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12656/2022 (2-165/2022)

11 июля 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Хрипуновой А.А.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                        Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указал, что «04» октября 2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное    происшествие (Далее - ДТП) с участием транспортного средства International госномер №... под управлением ФИО8 и моторного    судна Grizzly 580 с двигателем, находящегося на праве собственности ФИО1, которому были причинены механические повреждения. Ответственным за возмещение ущерба от ДТП является водитель    International,     №... ФИО8 Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В связи, с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты 19.11.2021г. обратился    в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение 400 000 рублей, что недостаточно для возмещения полного ущерба, причиненного в результате ДТП.     Согласно независимой экспертизе проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 496 941,16 рублей. В связи с чем, размер причиненного ущерба составляет 1 096 941,16 рублей, с учетом страхового возмещения выплаченного в рамках договора ОСАГО. Истец обратился в АО «СОГАЗ», страховую компанию застраховывавшую ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО. В страховом возмещении истцу отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

Просил суд, уточнив требования, взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 886 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения за период с датаг. по дата в размере 3 544,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 3 210,00 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО "Страховое общество Газовой промышленности", удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество Газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт №..., страховое возмещение в размере 886000,00 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 3544,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00    рублей,    почтовые    расходы    в    размере     1000,00    рублей, государственную пошлину в размере 3210,00 рублей, штраф в размере 443000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Из материалов дела следует, что что «04» октября 2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное    происшествие (Далее - ДТП) с участием, автомобиля International, госномер ТСУО09МО02 под управлением ФИО8 и моторного    судна Grizzly 580 находящегося на праве собственности ФИО1, которому были причинены механические повреждения.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП является водитель    International, госномер ТСУО09МО02 ФИО8 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В связи, с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты 19.11.2021г. обратился    в                     ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения     ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно независимой экспертизе проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 496 941,16 рублей. В связи с чем, размер причиненного ущерба составляет 1 096 941,16 рублей, с учетом страхового возмещения выплаченного в рамках договора ОСАГО.

Истец обратился в АО «СОГАЗ», страховую компанию застраховывавшую ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО. В страховом возмещении истцу отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

Судом установлено, что дата между собственником «БАШГОСТНЕФТЬ»    и АО «СОГА3» заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства International госномер ТСУО09МО02 со сроком страхования с дата по дата на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Страховая    сумма    по    договору    КАСКО    по    объекту    страхования «Гражданская    ответственность»     составляет     1 000 000 рублей, страховая премия составила 3 544,50 рублей.

«08» февраля 2022 адрес обратился в АО «СОГА3» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДTП.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего,                           АО «СОГАЗ» исходило из того, что размер ущерба не превышает предельный размер суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта моторного суда составляет без учета износа 605 400 рублей, с учетом износа 325 100 рублей.

Согласно п.10.1 договора КАСКО от дата размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА Страхователя.

Как следует из п. 10.3 указанного договора размер страховой выплаты определяется без учета износа.

В силу пункта 12.12 Правил страхования, страховая выплата по риску «гражданская ответственность» определяется как разница между размером причиненного вреда согласно пункту 12.13 Правил, (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вред данного вида) и выплатой по ОСАГО.

При этом, согласно указанного пункта, определение размера страховой выплаты производится страховщиком на основании полученных от страхователя, выгодоприобретателя документов, подтверждающих факт причинения вреда, его размера, а также причинно - следжственную связь между произошедшим событием и причиненным вредом, с привлечением, при необходимости независимых экспертов.

В соответствии с пунктом 12.13.11 Правил страхования, ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с Единой методикой.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку сумма без учета износа составляет 325 100 рублей, и не превышает предельную страховую сумму, установленную законом об ОСАГО, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением    суда от дата назначена транспортно-трасологическая        экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно    экспертному     заключению выполненному                                 ООО «СоюзОценка» все повреждения    моторного    судна Grizzly 580, могли возникнуть     в    результате     ДTП       от 04.10.2021     года    за исключением лестницы и отбойника корпуса; стоимость    восстановительного     ремонта      моторного    судна Grizzly 580 с двигателем, по Единой методике    составляет: без учета износа: 1 353 800 руб., с учетом износа: 1 078 500 рублей; полная гибель моторного судна Grlzz1y 580 с двигателем Suzuki DF 140 наступила. Действительная     стоимость    моторного    судна    Grizz1y 580 с двигателем Suzuki DF140 в отношении которых согласно условиям договора страхования наступила полная гибель составляет 1286000 рублей. Эксперт не определил стоимость годных остатков транспортного средство, поскольку в Единой методике отсутствуют таблицы для расчета годных остатков водного транспорта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, условиями договора страхования, учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждена полная гибель транспортного средства, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 886000 рублей из расчета: действительная стоимость транспортного средства 1286000 – выплата по ОСАГО 400000. Учитывая отказ страховщика в удовлетворении требований потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф, неустойку, судебные расходы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы                      АО «СОГАЗ» относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы ООО «СОЮЗ Оценка», поскольку оценив его, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Экспертом проведен анализ обстоятельств ДТП, исследован механизм образования повреждений повреждений автомобиля, рассчитана стоимость ремонта в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, сделаны экспертом на основании анализа фотоматериалов, актов осмотра поврежденного транспортного средства, гражданского дела, административного материала, использования методов графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы экспертом были исследованы фотоматериалы транспортных средств участников ДТП. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В данном случае эксперт провел исследование по имеющимся материалам дела, в которых в том числе имелись заключения экспертов, акты осмотра, фотоматериалы,

Вопреки доводам апеллянта из содержания пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1.1 Единой методики в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела, с учетом имеющихся фотоматериалов, допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 N 88-5011/2023).

Более того, эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что отсутствие каких-либо сведений не позволяет провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями в исследуемой области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, в свою очередь отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем ответчика суду апелляционной инстанции.

При этом, аргументированных доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы ответчиком не приведено, не указано какие обстоятельства в связи с не проведением осмотра экспертом определены неверно.

Оценивая представленную ответчиком, рецензию ООО «АНЭТ» судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, приходит к выводу, что она не опровергает выводов судебной экспертизы, содержит лишь иную субъективную оценку повреждений полученных в ДТП, классификацию повреждений. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не исследовал самостоятельно предъявленные на экспертизу объекты, а высказал сформулированное личное мнение о методах исследования судебной экспертизы.

Ссылка рецензента на неполный список литературы указанный в экспертном заключении не ставит под сомнение выводы эксперта. Доводы о неполном исследовании обстоятельств дела являются субъективной оценкой лица, составившего рецензию.

Кроме того, рецензия ООО «АНЭТ» вызывает сомнения в обоснованности, поскольку составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы экспертного заключения, вопреки доводам рецензента, эксперт пояснил, что корпус суда, с учетом характера повреждений, не подлежит ремонту.

Выводы эксперта о нецелесообразности ремонта судна также подробно мотивированы в исследовательской части заключения (л.д. 82,83).

Изучив представленное ответчиком досудебное заключение                ООО АНЭТ», ООО «МЭАЦ», заключение финансового уполномоченного                                       ООО «Ф1 Асситсанс», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы наиболее полным и научно обоснованным, поскольку не противоречит Единой методике, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, определил и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость транспортного средства. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства факта страхового случая и размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги независимого эксперта со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит необоснованными.

    Условиями договора ДСАГО установлен лишь порядок определения стоимости ущерба на основании положений Единой методики. При этом не предусмотрена возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО как специальный нормативно-правовой акт и вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с добровольным страхованием гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы.

        Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

        Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи