Решение по делу № 33-7115/2019 от 09.08.2019

Дело № 33-7115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей Васякина А.Н. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удод Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Рендер» об оспаривании результатов оценки

по апелляционной жалобе Удод Ларисы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удод Л.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Рендер» по тем основаниям, что (дата) судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Безукладовой И.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от (дата), выданного гражданскому делу по иску ПАО «СКБ банк» к Удод Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По заявке судебного пристава-исполнителя ООО «Рендер» был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля *** (дата) года выпуска, номер №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей.

С данными результатами оценки автомобиля истец не согласилась, считая ее необоснованно заниженной, чем нарушаются ее права. Полагала, что при проведении оценки ответчиком допущены существенные нарушения, которые повлекли занижение стоимости оценки конкретного автомобиля и установленная оценщиком стоимость автомобиля не соответствует фактической рыночной цене автомобиля.

Считает, что экспертным заключением №, проведенным при рассмотрении гражданского дела № 2-334/2017 в Октябрьском районном суде г.Орска, уже решен вопрос об установлении рыночной стоимости автомобиля, которая наиболее соответствует интересам как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Истец просил: признать отчет ООО «Рендер» от (дата) № об оценке рыночной стоимости автомобиля *** (дата) года выпуска, номер № по материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа *** № от (дата), выданного Октябрьским районным судом г.Орска по гражданскому делу № 2-334/2017, вступившим в законную силу 17 августа 2017 года недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Удод Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Удод Л.В., представитель ответчика ООО «Рендер», третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Безукладова И.В., представители третьи лиц ПАО «СКБ банк», ООО «МЭКА», не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, регламентирован ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 названного закона).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 11 названного закона отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Статьей 3 названного закона рыночная стоимость объекта оценки определена как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 мая 2017 года, вынесенным по делу № 2-334/2017, удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Удод Ларисе Владимировне. Взыскано в пользу ПАО «СКБ-банк» 990 420,45 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль *** (дата) года выпуска, номер №, определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

При этом судом не была установлена начальная продажная цена.

(дата) ПАО «СКБ-банк» направило в ОСП Октябрьского района г.Орска исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Орска на основании указанного выше решения, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Удод Ларисы Владимировны, (дата) года рождения, с требованием взыскания суммы долга и обращения взыскания на предмет залога – автомобиль ***, (дата) года выпуска, номер №.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил при определении начальной продажной цены заложенного имущества во исполнение п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь условиями п. 3.3 договора залога, установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере *** рублей.

(дата) на основании исполнительного листа от (дата), выданного судом по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ банк» к Удод Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Безукладовой И.В. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, в том числе автомобиль ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №.

22 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель подал заявку № на оценку автомобиля ***, (дата) года выпуска, номер №.

По заявке судебного пристава-исполнителя (дата) ООО «Рендер» был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля ***, (дата) года выпуска, номер №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18 декабря 2018 года составила *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска приняты результаты оценки автомобиля ***, (дата) года выпуска, номер №, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с отчетом оценщика №, выполненного ООО «Рендер».

26 декабря 2018 истец была ознакомлена с указанным отчетом и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

С представленным отчетом об оценке истец не согласилась.

В обоснование исковых требований истец указала, что отчет № от (дата) является незаконным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно при проведении оценки оценщиком допущены существенные нарушения, которые повлекли занижение стоимости оценки конкретного автомобиля и не соответствует фактической рыночной цене автомобиля.

Считает, что экспертным заключением №, проведенным при рассмотрении гражданского дела № 2-334/2017 в Октябрьском районном суде г.Орска, уже решен вопрос об установлении рыночной стоимости автомобиля, которая наиболее соответствует интересам как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Оценив отчет ООО «Рендер» с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание исследований, кроме того отчет об оценке составлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и в соответствии с Государственным контрактом № 160 от 14 июня 2018 года на оказание услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Оспаривая данный отчет и ссылаясь на заниженную стоимость объекта оценки, истец представила в суд Экспертное заключение Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства № от (дата), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ***, (дата) года выпуска, номер №, идентификационный номер (VIN) № составляет *** рублей.

Давая оценку представленному истцом отчету, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен без учета корректировки на пробег автомобиля, что является значительной ценообразующей характеристикой на рынке автотранспорта, так как это непосредственно связано с величиной физического износа, актуален на дату его составления – (дата), отражает стоимость автомобиля без учета условий его реализации в принудительном порядке с публичных торгов при наличии обременения – ареста либо запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, не учитывает поправки на торг, наличие повреждения кузовных деталей, при определении рыночной стоимости использовались аналоги транспортного средства из других регионов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе был руководствоваться отчетом об оценке, представленным Дюкаревым О.И., являющимся специалистом ООО «МЭКА», поскольку срок действия данного заключения к моменту решения вопроса о реализации автомобиля истек, заключение составлено по назначению суда об оценке рыночной стоимости автомобиля о проведении судебной оценочной экспертизы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела отчет № от (дата) соответствует требованиям, перечисленным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является доказательством объективной стоимости имущества, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, оценка произведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить данного рода исследования. Кроме того, учитывая дату ознакомления истца с отчетом об оценке - 26 декабря 2018 года, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Удод Л.В. обратилась с настоящим иском в суд только 14 января 2019 года, при этом ходатайств о восстановлении срока обращения в суд, не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удод Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи: подписи