Решение от 29.01.2019 по делу № 33-1520/2019 от 15.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1520/2018

29 января 2019 г.                             г.Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Голубевой И.В.

судей                                Хамидуллиной Э.М.,                                         Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Тимирьянове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарметова Марселя Флоридовича к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Мухарметова Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Мухарметов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата по договору купли-продажи автомобиля №..., заключенному между истцом и ООО «Берш», приобрел новый автомобиль марки Citroen C4, VIN №.... Производителем данного автомобиля является ООО «ПСМА РУС». В процессе эксплуатации в транспортном средстве выявился ряд недостатков, в результате чего официальным дилером были произведены работы по замене стартера, замене шаровой опоры, замене прокладки клапанной крышки. Однако проблемы были решены только временно, в ходе дальнейшей эксплуатации появились другие недостатки. После неоднократного обращения и отказов ввиду отсутствия гарантийного срока, дата автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Тан-Авто», где были выявлены ошибки: недостаточное давление наддува и вакуумного контура и турбокомпрессора, дефект обучения крайним положениям дроссельной заслонки, автомобиль не был отремонтирован. дата истцом была направлена досудебная претензия ответчику ООО «ПСМА РУС» с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, однако требования так и не были исполнены. Просит расторгнуть договор купли-продажи №... от дата, заключенный между ООО «Берш» и Мухарметовым Марселем Флоридовичем; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 783 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мухарметова М.Ф. к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать».

    В апелляционной жалобе представитель истца Нуриахметова А.З. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что продавец передал автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора, выявленный недостаток автомобиля не был признан судебным экспертом, как заводской дефект; суд не дал правовую оценку обстоятельствам, не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, подтве5рждающие неоднократность/повторность выявления недостатков автомобиля, свидетельствующие о его неустранении сервисным центром при проведении мероприятий по его устранению; суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся представителя Мухарметова М.Ф. – Нуриахметову А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей: ответчика ООО «ПСМА Рус» - Ковалевой М.А., третьего лица ООО «Автос» - Бондаревой Т.Ю., третьего лица ООО «Тан Авто» - Литвинюк Д.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

    Согласно частям 1, 2 статьи 469 ГК РФ, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2015 года по договору купли-продажи автомобиля №..., заключенному между истцом и ООО «Берш», истец приобрел новый автомобиль марки Citroen C4, VIN №... стоимостью ... руб., срок гарантии установлен 3 года без ограничения пробега. Производителем данного автомобиля является ООО «ПСМА РУС».

В процессе эксплуатации в транспортном средстве выявился ряд недостатков.

Согласно акта выполненных работ от 23.08.2017 года в автомобиле истца проведен ряд следующих работ: слив и заправка тормозной системы, техническое обслуживание, замена фильтра, чистка воздушной системы, компьютерное тестирование, пробег автомобиля 22345 км.

Согласно акта выполненных работ от 18.10.2017 года в автомобиле истца проведено: компьютерное тестирование, замена прокладки клапанной крышки, пробег автомобиля 23623 км.

Из заявки – договора от 01.03.2018 года усматривается, что истец обратился к официальному дилеру ООО «Тан-авто», указывая, что при длительных поездках загорается табло самодиагностики двигателя, наблюдается потеря мощности, при нажатии на педаль акселератора обороты набирает тяжело, пробег автомобиля 27113 км. Проведена диагностика и поиск неисправности, выявлено, что имеется ошибка регулировки обогащения, согласно техническому бюллетеню необходима замена прокладки клапанной крышки с дальнейшей дефектовкой.

Согласно акта выполненных работ от 04.04.2018 года в автомобиле истца проведены работы по замене клапанной крышки, пробег автомобиля 28322 км.

Из заявки – договора от 25.04.2018 года усматривается, что истец обратился к официальному дилеру ООО «Тан-авто», указывая, что периодически загорается табло самодиагностики двс и наблюдается потеря мощности, пробег 29076 км. Проведена диагностика и поиск неисправности. Произведена инициализация сброса избыточного давления турбокомпрессора, произведены дорожные испытания, замечаний нет.

Из заявки – договора от 03.05.2018 года усматривается, что истец обратился к официальному дилеру ООО «Тан-авто», указывая, что во время движения загорается табло самодиагностики двс, наблюдается потеря мощности, автомобиль не развивает скорость более 10 км/час, двигатель работает неустойчиво, на момент приема автомобиля табло самодиагностики горит, пробег 29212 км. Выявлены ошибки Р0299 (недостаточное давление в контуре турбонаддува), требуется произвести проверку электрического клапана регулирующего давление поддува и вакуумного контура и турбокомпрессора; Р1153 (дефект обучения крайним положением дроссельной заслонки), требуется произвести проверку блока дроссельной заслонки, контроль жгута проводов дросселя и произвести «обучение» блока дроссельной заслонки. Указано, что клиент отказался от выполнения рекомендаций.

Согласно акта выполненных работ от 03.05.2018 года проведены работы: чтение кодов ошибок, пробег автомобиля 29212 км.

Из заявки – договора от 08.06.2018 года усматривается, что истец обратился к официальному дилеру ООО «Тан-авто», указывая, что горит табло самодиагностики двс, постоянно работает вентилятор охл. двс, наблюдается потеря мощности, двигатель работает неустойчиво, на педаль газа не реагирует, пробег 29336 км. Проведена диагностика и поиск неисправности, выявлена необходимость замены дроссельной заслонки.

07.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно акту осмотра автомобиля от 15.06.2018 года по результатам диагностики и дефектовки автомобиля сделан вывод о необходимости замены дроссельной заслонки, в случае сохранения проблемы – необходима замена компьютера вспрыска. Проведена замена дроссельной заслонки, проведен тест – драйв, неисправность устранена. Указано на необходимость замены дроссельной заслонки, от чего клиент отказался и потребовал вернуть автомобиль в неисправном состоянии. Указанный акт подписан истцом с указанием о согласии с данным актом.

Из заявки – договора от 25.06.2018 года усматривается, что истец обратился к официальному дилеру ООО «Тан-авто», указывая, что на панели приборов горит ошибка о неисправности двигателя, при загорании ошибки о неисправности, автомобиль свыше 20 км/час не набирает скорость, пробег 29399 км. Проведена диагностика и поиск неисправности, выявлена необходимость замены дроссельной заслонки.

Истец, ознакомившись с рекомендациями, забрал автомобиль 25.06.2018 года в неисправном состоянии, указав об этом в замечаниях к заявке – договору от 25.06.2018 года.

25.06.2018 года истец обратился ООО «Тан-авто» с заявлением, указав что ранее отказался от замены дроссельной заслонки, а настоящим заявлением просит заменить дроссельную заслонку по причине нахождения автомобиля на гарантии.

28.06.2018 года ООО «Тан-Авто» направило истцу письмо, в котором указало, что им непонятна позиция истца, дважды отказавшегося от замены дроссельной заслонки.

23.07.2018 года ООО «Тан-Авто» направило истцу письмо, в котором указало, что рассмотрев заявление истца от 25.06.2018 года о замене дроссельной заслонки, приглашает истца в дилерский центр для рассмотрения обращения.

Документов, свидетельствующих о последующих обращениях истца и о представлении автомобиля, в материалы дела не представлено.

Определением Октябрьского районного суда от 07 августа 2018 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из выводов, изложенных в экспертном заключении №... от дата следует, что на транспортном средстве Citroen C4, VIN №... имеются неисправности в двигателе, в виде дефектной дроссельной заслонки, выявленная неисправность дроссельной заслонки классифицируется как заводкой дефект, при этом отвечая на второй вопрос о времени возникновения неисправности дроссельной заслонки, эксперт, указывает, что определить время возникновения данного дефекта определить точно невозможно, по косвенным признакам условно время возникновения неисправности дроссельной заслонки можно считать в период эксплуатации автомобиля с предпоследней даты обращения 03.05.2018 г. до последней даты 08.06.2018 г. Данный производственный недостаток является устранимым. Для его устранения необходима замена узла – дроссельная заслонка в сборе каталожный номер которой V867527880, затраты времени на устранение недостатка составляют 1,6 часа, стоимость затрат на устранение недостатка составляет 13880 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Постников И.Ю., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении.

    Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав потребителя, выразившиеся в продаже некачественного товара необоснованны, поскольку выявленный недостаток является устранимым, не влечет существенных затрат на его устранение и может быть устранен в срок менее 45 дней, выявленный недостаток кондиционера в автомобиле истца не является существенным, так как может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, каких-либо доказательств того, что он выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после устранения, в материалах дела не имеется.

При этом за основу решения суд взял экспертное заключение №... от дата, проведенное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», как достоверное, допустимое и достаточное доказательство и обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, даны ответы на поставленные судом вопросы.            

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ Citroen C4, VIN №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» 06 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 15 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.06.2018 ░. ░░ №..., ░░ 23.07.2018 ░. ░░ №... ( ░.░.177, 194,213).

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 13380 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (13380 ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (1,6 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.    .

    ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.     ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 -329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.