Решение по делу № 33-1250/2023 (33-12722/2022;) от 21.12.2022

УИД 54RS0006-01-2022-012057-89

Судья: Монастырная Н.В.     материал 9-6589/2022 (м-6659-22)

Докладчик: Быкова И.В.     33-12722/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2023 года дело по частной жалобе истца Свиридовой Елены Владимировны на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2022 в Ленинский районный суд города Новосибирска было направлено и зарегистрировано судом 20.10.2022 исковое заявление Свиридовой Е.В. к ТСН СНТ «Березка-1» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

27.10.2022 определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с вынесенным определением, истец Свиридова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение от 27.10.2022 о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что исковое заявление было подписано истцом лично, представитель Муратова Н.В. лишь направила иск с приложениями через систему ГАС-Правосудие. При наличии сомнений в полномочиях лица, заверившего доверенность от имени работодателя, суд должен был оставить иск без движения, а не возвращать его. Возвращение искового заявления препятствует повторной реализации права на судебную защиту ввиду истечения срока исковой давности, который по трудовым спорам сокращенный.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Свиридовой Е.В. с приложенными к нему документами, судья первой инстанции исходил из того, что оно подписано и подано в суд представителем истца Муратовой Н.В., доверенность на имя которой удостоверена начальником отдела кадров, однако к иску не приложены документы, подтверждающие полномочия данного должностного лица на заверение доверенностей. Как следствие, суд пришел к выводу, что исковое заявление Свиридовой Е.В. подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи, полагая, что они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом добросовестность лиц, участвующих в деле, и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения, апеллянт указывает, что исковое заявление было подписано ею лично, а представитель лишь направил его суд через систему ГАС-Правосудие.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 (за IV квартал 2005 года) разъяснено, что по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Свиридовой Е.В. было подписано ею лично, что также подтверждено и в частной жалобе, подписанной Свиридовой Е.В., и подано в суд через систему ГАС-Правосудие Муратовой Н.В., доверенность которой была приложена к исковому заявлению, но на ведение дела в рамках КАС.

Конституционный суд РФ в определении от 28.06.2022 №1641-О указал, что п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющий судью полномочием по возвращению искового заявления, не подписанного истцом или иным уполномоченным лицом, гарантирует возбуждение судьей гражданского дела только при наличии действительной воли истца на обращение в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов и тем самым обеспечивает реализацию присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности.

Намерение истца Свиридовой Е.В. обратиться за судебной защитой, прямо подтверждено личным подписанием искового заявления, а также подачей частной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В настоящем материале исковое заявление подлежало оставлению без движения. Оснований для возвращения иска не имелось, ввиду того, что норма ст. 135 ГПК РФ предусматривает возврат иска, если он одновременно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Кроме того, на стадии подготовки по делу суд также вправе оставить иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ (если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).

Учитывая изложенное, а также цели и задачи гражданского судопроизводства, определенные в ст. 2 ГПК РФ, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления сделан преждевременно, обжалуемое определение судьи законным признано быть не может, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 октября 2022 года о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу истца Свиридовой Е.В. удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления.

Судья И.В. Быкова