Решение по делу № 33-3945/2022 от 14.06.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-2-256/2022 (33-3945/2022)

УИД №11RS0002-02-2022-000124-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Бондарь А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года, по которому иск Акционерного общества «Согаз» к Бондарь А.В. о взыскании возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворен,

взысканы с Бондарь А.В. в пользу Акционерного общества «Согаз» в счет взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумма в размере 400 000,00 руб., государственная пошлина в размере 7 200,00 руб., а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Бондарь А.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от <Дата обезличена> поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, застрахованный в САО «ВСК». ДТП произошло в результате нарушения водителем Бондарем А.В. п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рамках заключенного договора ОСАГО истец исполнил требование в порядке суброгации, осуществив в пользу САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В силу пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществляющему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

В судебном заседании ответчик с иском не согласился.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарь А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в районе дома <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Пучнина С.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Бондаря А.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, – за выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... Пучнина С.В. была застрахована в САО «ВСК».

Признав случай страховым, САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования № <Номер обезличен>, возместило потерпевшему Пучнину С.В. убытки в размере 1 241 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45959 от 27.05.2020.

АО «СОГАЗ» произвел САО «ВСК» выплату по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 28268 от 25.06.2020).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что Бондарь А.В. признает свою вину в совершении ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Бондарь А.В. является непосредственно причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Из материалов дела по факту ДТП от <Дата обезличена> следует, что у Бондарь А.В., виновного в причинении ущерба, отсутствует страховой полис ОСАГО, т.е он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи