Решение по делу № 33-1934/2024 от 31.01.2024

УИД 29RS0022-01-2023-001928-05

Судья Лощевская Е.А.           Дело № 2-1853/2023           стр. 171, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-1934/2024              26 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Горишевской Е.А., Эпп С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 марта 2024 года гражданское дело № 2-1853/2023 по исковому заявлению Павлова С.В. к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Павлов С.В. обратился с иском к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14.09.2023 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД», приобрел автомобиль OMODA S5 (VIN №), комплектации ULTRA. Импортером товара является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Стоимость автомобиля составила 2 459 000 руб. 27.09.2023 обнаружил недостатки, 28.09.2023 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить стоимость товара 2 459 000 руб., возместить ценовую разницу 537 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб., выплатить неустойку из расчета 29 960 руб. за каждый день, начиная с 11-го дня после получения претензии и до момента удовлетворения требований в полном объеме. Заявление получено ответчиком 17.10.2023. Срок добровольного удовлетворения требований истек 26.10.2023. Уточнив требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 2 459 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 90 900 руб., неустойку за период с 27.10.2023 по 03.11.2023 в размере 196 720 руб.; неустойку из расчета 24 590 руб. в день, начиная с 04.11.2023, по дату удовлетворения требований в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Митяев Р.А. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15.12.2023 постановлено:

«исковые требования Павлова С.В. к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 14 сентября 2023 года автомобиля OMODA S5 (VIN: №) комплектации ULTRA, заключенный между Павловым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД».

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549) в пользу Павлова С.В. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 459 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 90 900 руб., неустойку за период с 27 октября 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере 1 180 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб. Всего взыскать 5 240 220 (пять миллионов двести сорок тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлову С.В. – отказать.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 2 459 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 90 900 руб. исполнению не подлежит.

Обязать Павлова С.В. (<данные изъяты>) возвратить автомобиль OMODA S5 (VIN: №) комплектации ULTRA акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» свободным от залога ПАО «Росбанк» в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 151 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 10 копеек.».

С решением не согласился ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Митяева Р.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.09.2023 Павловым С.В. приобретен автомобиль OMODA, стоимостью 2 459 000 руб. Импортером товара является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

27.09.2023 истец обнаружил в автомобиле следующие недостатки: выпуклая деформация в передней левой части панели крышки; деформация уплотнителя передней левой двери; белый налет (белесоватость лакокрасочного покрытия) на левой боковине кузова локализованный в передней и нижней части проема заднего левого фонаря и ниже хромированной накладки стекла; потек лакокрасочного покрытия в задней выступающей части левой боковины кузова над фонарем; инородные предметы (частицы) под лакокрасочным покрытием проема багажника в районе желоба водосточного левого и правого.

Наличие недостатков подтверждено актом осмотра транспортного средства от 27.09.2023, проведенного Архангельским агентством экспертиз (ИП Коротков А.А.), а также представленным ответчиком актом осмотра автотранспортного средства от 23.10.2023

28.09.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием возврата цены в размере 2 459 000 руб., возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 537 000 руб., компенсации морального вреда, в размере 500 000 руб., выплаты неустойки из расчета 29 960 руб. за каждый день, начиная с 11-го дня после получения претензии и до момента удовлетворения требований в полном объеме.

Заявление получено ответчиком 17.10.2023, ответа на него истцу              не поступило, в связи с чем Павлов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль имел недостатки, данный факт ответчиком не оспорен. Заявление о возврате цены товара направлено истцом до истечения 15-дневного срока с момента передачи товара продавцом покупателю.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате цены товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки и штрафа и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Истец 28.09.2023 направил ответчику заявление с требованиями о возврате стоимости товара, возмещении ценовой разницы, выплате неустойки. Заявление получено ответчиком 17.10.2023. Следовательно, десятидневный срок добровольного удовлетворения требований (статья 22 Закона о защите прав потребителей) истекал 26.10.2023. Неустойка подлежит начислению с 27.10.2023. Требования Павлова С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнены ответчиком 13.12.2023.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата цены автомобиля за период с 27.10.2023 по 03.11.2023, а затем неустойки из расчета 24 590 руб. в день, начиная с 04.11.2023, по дату удовлетворения требований в полном объеме, а также то, что указанной датой является 13.12.2023, суд определил к взысканию с ответчика неустойку за период с 27.10.2023 по 13.12.2023 в сумме 1 180 320 руб., исходя из расчета 24 950 руб. в день (24590*48).

Неустойка по день фактического исполнения обязательства взыскана с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив отсутствие исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в вышеуказанном размере.

С выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании письменных доказательств, судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, размер неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным нарушенному праву истца и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком расчеты подлежащей взысканию неустойки с применением ставок по кредитам, двойной ставки рефинансирования, не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой ставок по кредитам и депозитам, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции снижен с 1 870 110 руб. (2459000+90900+1180320+10000)*50%) до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения штрафа, чем это сделал суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая возврат стоимости товара в период рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Н. Поршнев

Судьи                                           Е.А. Горишевская

С.В. Эпп