Решение по делу № 33-4844/2022 от 29.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4844/2022 (2-294/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А.,
Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Велишаеве Э.Э,

рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Савчука Дениса Михайловича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Савчука Дениса Михайловича к Гаражному кооперативу «Чайка», Анненкову Виктору Петровичу, Кулик Наталье Владимировне о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Чайка», ФИО5, ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж №, расположенный в Гаражном кооперативе «Чайка» по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что он является наследником по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ,согласно завещанию наследодатель завещал ему все принадлежащее на момент смерти имущество, которое он как наследник в установленный законом срок принял, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Указывает, что наследодателю ФИО2 при жизни принадлежал гараж № в <адрес> однако, постановлением нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный гараж в связи с непредставлением документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю. Полагает, что поскольку наследодатель ФИО2 являлся членом гаражного кооператива «Чайка» в период с 1987 года по ДД.ММ.ГГГГ и владельцем гаража №, который построил самостоятельно за свои средства, спорный гараж входит в состав наследственной массы. ДД.ММ.ГГГГ он как наследник ФИО2 обратился с заявлением в Гаражный кооператив «Чайка» о принятии его в члены кооператива, однако ему было отказано, поскольку наследодатель был исключен из состава членов кооператива и по состоянию на дату смерти не являлся членом кооператива.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО4, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из изложенного, предметом наследования может являться имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО4, указанное завещание удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО12 и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство смерти I-АЯ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО7).

После смерти ФИО2 нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО14 заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО14 выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 7/9 долей в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №-н/82-2021-6 ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на гараж, находящийся по адресу: <адрес> после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности на имя наследодателя не зарегистрировано, а надлежащие документы, подтверждающие принадлежность имущества наследодателю заявителем не представлены, недвижимое имущество не является объектом кадастрового учета, выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество не представляется возможным.

Решением исполкома Феодосийского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-г утвержден список членов автогаражного коллектива «Чайка» по строительству гаражей для автомобилей и мотоциклов, находящихся в личной собственности граждан-членов общества «Автомотолюбителей УССР», согласно приложению.

В пункте 55 Списка членов «Автомотолюбителей УССР», представляемый для утверждения на право строительства индивидуальных автогаражей, являющегося приложением к решению исполкома Феодосийского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-г, значится ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, членский билет №, вид транспортного средства <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>.

ФИО2 с 1987 года был членом Гаражного кооператива «Чайка», пользовался гаражом №, что подтверждается лицевыми счетами члена кооператива «Чайка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правление Гаражного кооператива «Чайка» с заявлением, в котором просил исключить его из членов кооператива в связи с продажей гаража № ФИО5 по взаимодоговорной цене. Также, ДД.ММ.ГГГГ в правление Гаражного кооператива «Чайка» обратился ФИО5 с заявлением, в котором просил его принять в члены кооператива «Чайка» в связи с покупкой гаража №, принадлежащего ФИО2

На заседании правления Гаражного кооператива «Чайка» (протокол №/Б от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об исключении из членов Гаражного кооператива «Чайка» ФИО2 и принятии в члены Гаражного кооператива «Чайка» ФИО5

В силу указанного, ФИО2 произвел распорядительные действия в отношении спорного гаража, передав владение им иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Общим отчетным годовым собранием членов (уполномоченных) Гаражного кооператива «Чайка» было принято решение, оформленное протоколом №, согласно которому ФИО2 исключен из членов Гаражного кооператива «Чайка», а ФИО5 принят в члены Гаражного кооператива «Чайка».

Как следует из письма Гаражного кооператива «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены кооператива в связи с вступлением в наследство после смерти владельца гаража №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в правление Гаражного кооператива «Чайка» подано заявление об его исключении из членов кооператива.Данное заявление рассмотрено на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 исключен из состава членов Гаражного кооператива «Чайка» и по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ не являлся членом Гаражного кооператива «Чайка». На основании изложенного, и согласно требованиям Устава Гаражного кооператива «Чайка», вопрос о членстве ФИО4 в Гаражном кооперативе «Чайка» не может быть внесен в повестку дня собрания правления и общего собрания кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в правление Гаражного кооператива «Чайка» с заявлением, в котором просил исключить его из членов кооператива в связи с передачей во владение принадлежащего ему гаража № ФИО1.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в правление Гаражного кооператива «Чайка» обратилась ФИО1 с заявлением, в котором просила принять ее в члены кооператива «Чайка» в связи с вступлением во владение гаража №, принадлежавшего ФИО5

Представлен договор купли- продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО13в простой письменной форме.

На заседании правления Гаражного кооператива «Чайка» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об исключении из членов Гаражного кооператива «Чайка» ФИО5 и принятии в члены Гаражного кооператива «Чайка» ФИО1 в связи с вступлением во владение гаражом №.

В августе 2018 года ФИО4 обращался в Феодосийский городской суд Республики ФИО7 с иском к Гаражному кооперативу «Чайка» и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобильного гаража № в Гаражном кооперативе «Чайка», заключенного между ФИО2 и ФИО5, признании незаконным решения собрания в части исключения ФИО3 из членов Гаражного кооператива «Чайка», возложении обязанности на правление Гаражного кооператива «Чайка» выдать справку о принадлежности гаража № ФИО2.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО4 к Гаражному кооперативу «Чайка» и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, о признании частично незаконным решения собрания и обязании совершить определенные действия отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при рассмотрении дела № судом было установлено, что ФИО2, имея намерение добровольно выйти из членов кооператива, собственноручно написал заявление об этом, а ФИО5 B.П., имея намерение быть членом кооператива, собственноручно написал заявление о его принятии, указанные заявления были рассмотрены на заседании правления Гаражного кооператива «Чайка» (протокол №/Б от ДД.ММ.ГГГГ) и было принято решение об исключении из членов Гаражного кооператива «Чайка» ФИО2 и принятии в члены Гаражного кооператива «Чайка» ФИО5 Также ДД.ММ.ГГГГ Общим отчетным годовым собранием членов (уполномоченных) Гаражного кооператива «Чайка» было принято решение, оформленное протоколом №, согласно которому ФИО2 исключен из членов Гаражного кооператива «Чайка», а ФИО5 принят в члены Гаражного кооператива «Чайка». При вступлении в кооператив ФИО5 оплатил вступительный взнос в размере 3200 рублей, и получил соответствующий документ, удостоверяющий его членство.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобильного гаража № в Гаражном кооперативе «Чайка», заключенного между ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное недвижимое имущество, а именно автомобильный гараж № в Гаражном кооперативе «Чайка» принадлежало наследодателю ФИО2 на праве собственности и он, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог распорядиться им, что между ФИО2 и ФИО5 заключался какой-либо договор, что умерший ФИО2 действовал под влиянием обмана, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто.

Согласно ответа Администрации <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, был передан АГК «Чайка» согласно государственному акту на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № № информация о выделении земельных участков членам кооператива в Администрации <адрес> Республики ФИО7 отсутствует.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является Гаражный кооператив «Чайка», дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства о принадлежности на праве собственности наследодателю ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, спорного гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного гаража на день открытия наследства в собственности наследодателя ФИО2

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Доказательств оплаты паевого взноса в полном объеме суду не представлено.

На момент смерти ФИО2 членом Гаражного кооператива «Чайка» не являлся, вышел из членов кооператива по собственному желанию, что подтверждается написанным им заявлением о выходе из членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на право строительство автогаража, выданное ФИО2 Исполкомом горсовета №-г от ДД.ММ.ГГГГ, не является правоустанавливающим документом на гараж.

Судебная коллегия также обращает внимание, что с момента выхода ФИО2 из членов Гаражный кооператив «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО2 не заявлял прав на спорный гараж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика Гаражного кооператива «Чайка» о признании исковых требований ФИО2 не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, и признание иска одним из соответчиков не влечет признание иска другим ответчиком. Удовлетворение заявленных требований на основании признания иска одним из соответчиков недопустимо. Суд вправе в каждом отдельном случае решает вопрос о признании иска ответчиком.

Признание иска ГК «Чайка» нарушает права третьих лиц, в данном случае последнее владельца гаража ФИО1, в связи с чем данное признание иска обоснованно не было принято судом.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: