Решение от 03.05.2017 по делу № 2-792/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-792/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «03» мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Фуд-Сервис» (ОГРН 1107451004286) в лице его конкурсного управляющего Сергеева М. А. к Шевковой (Федоровой) Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал Фуд-Сервис» в лице его конкурсного управляющего Сергеева М.А. обратилось в суд с иском к Шевковой (Федоровой) Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб.

В обосновании иска указано, что в 2014 году истец выдал ответчику под отчет денежные средства в общей сложности на сумму 5 000 000 руб. Ответчик данные денежные средства не возвратила, что позволяет говорить о неосновательном обогащении.

Представитель истца Фадеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шевкова (Федорова) Е.В. и ее представитель Абдряхимов И.И. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Лобашов П.А. в судебном заседании участия не принял.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Урал Фуд-Сервис» является коммерческой организацией, в предмет деятельности которой входят торговля напитками, деятельность баров и ресторанов, рекламная деятельность и т.д.

Между сторонами в период с 03.05.2011 по 21.12.2016 действовали трудовые отношения в соответствии с трудовым договором от 03.05.2011 №, согласно которому ответчик работала в ООО «Урал Фуд-Сервис» в качестве заместителя главного бухгалтера.

Из имеющихся в деле платежных поручений от 31.01.2014 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2014 на сумму 115 000 руб., от 31.01.2014 на сумму 70 000 руб., от 10.02.2014 на сумму 200 000 руб., 11.02.2014 на сумму 29 000 руб., от 11.02.2014 на сумму 21 000 руб., от 13.02.2014 на сумму 490 000 руб., от 19.02.2014 на сумму 130 000 руб., от 19.02.2014 на сумму 200 000 руб., от 21.02.2014 на сумму 75 000 руб., от 21.02.2014 на сумму 195 000 руб., от 05.03.2014 на сумму 200 000 руб., от 11.07.2014 на сумму 490 000 руб., от 18.08.2014 на сумму 300 000 руб., от 26.08.2014 на сумму 400 000 руб., от 29.08.2014 на сумму 70 000 руб., от 29.08.2014 на сумму 75 000 руб., от 02.09.2014 на сумму 85 000 руб., от 21.10.2014 на сумму 300 000 руб., от 30.10.2014 на сумму 165 000 руб., от 14.11.2014 на сумму 500 000 руб., от 17.11.2014 на сумму 160 000 руб., от 21.11.2014 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2014 на сумму 160 000 руб., от 16.12.2014 на сумму 145 000 руб., от 18.12.2014 на сумму 355 000 руб. следует, что за 2014 год ответчик получила от истца под отчет денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу № А76-19938/2015 ООО «Урал Фуд-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

При оценке имущественного положения ООО «Урал Фуд-Сервис» конкурсный управляющий констатировал отсутствие в его распоряжении доказательств того, что Шевкова (Федорова) Е.В. возвратила полученные денежные средства либо отчиталась об их использовании. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено тем, что конкурсный управляющий квалифицировал в качестве неосновательного обогащения те денежные суммы, о судьбе которых из имеющейся у него документации ничего известно не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании ответчик не оспаривала факта получения в 2014 году денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. под отчет и указала, что полученные деньги она по указанию руководства общества передавала в кассу, о чем составлялись соответствующие приходные документы бухгалтерской отчетности.

Из представленных стороной ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что за 2014 год ответчик внесла в кассу истца денежные средства в общей сложности на сумму 5 495 000 руб., а именно: 09.01.2014 - 134 138 руб. 90 коп., 27.01.2014 - 25 000 руб., 31.01.2014 - 205 000 руб., 11.02.2014 - 250 000 руб., 13.02.2014 - 490 000 руб., 19.02.2014 - 330 000 руб., 21.02.2014 - 270 000 руб., 05.03.2014 - 200 000 руб., 31.07.2014 - 490 000 руб., 29.08.2014 - 845 000 руб., 17.09.2014 - 215 000 руб., 30.10.2014 - 330 000 руб., 21.11.2014 - 710 000 руб., 25.11.2014 - 160 000 руб., 16.12.2014 - 145 000 руб., 18.12.2014 - 855 000 руб.

В качестве основания внесения денежных средств в кассу в каждом случае указано «возврат от подотчетного лица». Все квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером и кассиром, на них имеется оттиск печати ООО «Урал Фуд-Сервис».

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО подтвердила суду, что переводившиеся ответчику безналичным способом денежные средства затем вносились в кассу общества, о чем она ставила свою подпись в качестве кассира в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Истец не представил доказательств, опровергающих поступление в кассу общества денежных средств на основании перечисленных выше приходных кассовых ордеров.

Вместе с тем, истец предъявил суду свою бухгалтерскую отчетность - баланс за 2014 год, в котором показатель долга по расчетам с подотчетными лицами по состоянию на 31.12.2014 зафиксирован в размере 1 648 000 руб., что явно не соответствует доводам искового заявления о наличии долга в сумме 5 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданные ответчику под отчет денежные средства были возвращены в кассу истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, из которой он имел бы возможность отследить судьбу выданных под отчет денежных средств, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, как видно из имеющегося в деле определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-19938/2015, третье лицо после введения процедуры банкротства не передало конкурсному управляющему большой объем документов - в том числе кассовые книги и другую бухгалтерскую документацию.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Имеющиеся в деле письменные объяснения от имени Лобашова П.А. юридического значения не имеют, так как они свидетельствуют лишь об отсутствии у третьего лица бухгалтерской документации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для извещения третьего лица о месте и о времени судебного заседания посредством телеграфа ответчик потратила 339 руб. 37 коп. Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как они были понесены в целях соблюдения права участников судебного разбирательства на рассмотрение и разрешение гражданского дела в разумные сроки.

Так как в удовлетворении иска отказано, названные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Подача в суд иска ценой в 5 000 000 руб. предполагает уплату в муниципальный бюджет государственной пошлины в сумме 33 200 руб. (13 200 руб. + 0,5% * (5 000 000 руб. - 1 000 000 руб.).

При обращении в суд истец просил предоставить ему отсрочку в уплате государственной пошлины, что и было сделано на основании определения от 30.01.2017.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в муниципальный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 33 200 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░-░░░░░░» (░░░░ 1107451004286) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░-░░░░░░» (░░░░ 1107451004286) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 339 ░░░. 37 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░-░░░░░░» (░░░░ 1107451004286) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 200 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: