Решение по делу № 33-12676/2015 от 28.10.2015

Судья: Попов А.И. Дело №33-12676/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Малхасяну А. С. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Малхасяна А. С.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

На Малхасяна А. С. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, а именно трехэтажного здания Г-образной формы, расположенного по адресу: <адрес>

С Малхасяна А. С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась с иском к Малхасяну А.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование указала, что земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Малхасяну А.С.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства, проведенного комиссией в составе представителей комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре, администрации Дзержинского района Волгограда, на земельном участке по <адрес>, возведён объект капитального строительства: трехэтажное здание Г-образной формы. На момент осмотра выполнены наружные стены из мелкоразмерных бетонных блоков, с отделкой металосайдингом, оконные проемы остеклены, односкатная крыша имеет кровельное покрытие. С северо-восточной стороны здание примыкает к двухэтажному зданию по <адрес> образуя единый фасад с северо-западной стороны. Данный объект возведён в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением параметров допустимого размещения объекта капитального строительства, а также с нарушением отступов от границ смежных земельных участков.

С учётом изложенного администрация просила обязать Малхасяна А.С. за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства, а именно трехэтажного здания Г- образной формы, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Малхасян А.С. просил его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Малхасяна А.С. – Непогодину Е.В. и Варданян А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации Волгограда - Поповой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, принадлежит на праве собственности Малхасяну А.С.

Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Также за Малхасяном А.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <.......> кв.м., 3-х этажное здание, кадастровый номер № <...>

Специалистами комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 11 февраля 2015 года, согласно которому на земельном участке, расположенном по <адрес> возведен объект капитального строительства: трехэтажное здание Г-образной формы. На момент осмотра выполнены наружные стены из мелкоразмерных бетонных блоков, с отделкой металлосайдингом, оконные проемы остеклены, односкатная крыша имеет кровельное покрытие. С северо-восточной стороны здание примыкает к двухэтажному зданию по <.......> образует единый фасад с северо-западной стороны. Таким образом, нарушены положения статьи 51 ГрК РФ (отсутствует разрешение на строительство), а также размещение объекта не соответствует параметрам определенным сводом правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно расстояние от границ соседних земельных участков менее трех метров.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, администрация Волгограда указала, что указанный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на его строительство не выдавалось, возведено с нарушением параметров допустимого размещения объекта капитального строительства, а также с нарушением отступов от границ смежных земельных участков.

Удовлетворяя требования администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что Малхасян А.С. мер к легализации спорного строения не предпринимал, за градостроительным планом земельного участка не обращался, допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что спорный объект недвижимости, является результатом реконструкции жилого дома.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обращении в администрацию Волгограда на получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, а также, что она была произведена в соответствии со строительным проектом, с учетом соблюдения СНиП, правил противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленномГрадостроительным кодексом РФ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указанных в пункте 28 следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», разъясняется, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным и неустранимым нарушениям строительных норм и правил относятся такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый, как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка и иные показатели.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087, земельный участок и возведенный на нем объект находятся в зоне застройки малоэтажными жилыми домами - (Ж 2-2).

Согласно статьям 34, 35 Градостроительных регламентов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в жилых зонах, жилые зоны (коды зон Ж-1, Ж-2, Ж-3, Ж-4) предназначены для застройки многоэтажными жилыми домами, жилыми домами малой и средней этажности, индивидуальными жилыми домами с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

В силу подп.9 п.3 разд.8.4.1.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087, максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 60%.

Вместе с тем, Малхасян А.С. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., площадь застройки согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» № 18-02.05/15 составляет <.......> м, т.е. <.......> кв.м., что составляет 72% (т.е. более 60%).

Согласно п.8.8 СП 4.13130.2013 в части соблюдения требований пожарной безопасности расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров.

Отступ объекта капитального строительства от границ сопряженных земельных участков составляет менее 3 метров, что противоречит требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года.

Исходя из вышеуказанного, возведение жилого дома произведено с нарушением установленных правил землепользования, норм Градостроительного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что проведенная в рамках дела судебная строительно-техническая экспертиза не выявила существенные и неустранимые нарушения при строительстве спорного объекта недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из выводов заключения, при возведении объекта капитального строительства нарушен процент застройки, а также отступы от границ смежных участков. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Доводы апелляционной жалобы, что право на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, не подлежит сносу, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), мер для его получения, или для получения акта ввода объекта в эксплуатацию Малхасян А.С. не предпринимал, объект построен с нарушением процента застройки земельного участка, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малхасяна А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.