Решение от 20.12.2021 по делу № 22-1145/2021 от 25.11.2021

№ 22-1145/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 декабря 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

осужденного Ларионова С.А.,

защитника – адвоката Гришиной М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ларионова Сергея Александровича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 октября 2021 года, которым осужденному Ларионову Сергею Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав позицию осужденного Ларионова С.А. и его защитника адвоката Гришиной М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда города Рязани от 09 сентября 2020 года Ларионов С.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с частичным сложением в силу ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ наказания по приговору Московского районного суда города Рязани от 07 декабря 2017 года, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 сентября 2020 года, окончание срока отбывания наказания – 04 марта 2025 года.

Осужденный Ларионов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ссылаясь на то, что он отбыл более половины назначенного ему судом срока наказания. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается. В колонии трудоустроен, имеет ряд поощрений, неснятых взысканий не имеет. Получил специальность оператора котельной. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Работает в соответствии со ст. 106 УИК РФ. В общении с представителями администрации колонии вежлив, тактичен, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с родственниками. Просил суд заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Ларионова С.А., отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ларионов С.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что в период с 30 октября 2018 года по 24 ноября 2019 года отбывал наказание в ИК-№ УФСИН России по Рязанской области. Все это время ежеквартально поощрялся, однако имел 1 взыскание в виде устного выговора, объявленного 28 февраля 2019 года, после чего пересмотрел свои взгляды, встал на путь исправления и в следующем месяце досрочно снял ранее наложенное взыскание. В дальнейшем нарушений режима не допускал. Поведение было стабильным и безупречным, за что получил 5 поощрений, которые были проигнорированы Скопинским районным судом. Кроме того, в постановлении районного суда указано, что 01 октября 2020 года Ларионову С.А. был объявлен выговор за невыполнение требований сотрудников исправительного учреждения. Об этом взыскании осужденному Ларионову С.А. стало известно только на заседании суда. С данным взысканием Ларионов С.А. не согласен, считает его незаконным, так как он не был проинформирован о самом факте существования данного взыскания, и не знает за какие действия он был привлечен к ответственности. Согласно справке из личного дела, за все время пребывания в ИК-№ УФСИН России по Рязанской области взысканий он не имел. Полагает заключение комиссии о нецелесообразности замены наказания не справедливым и необоснованным. Считает, что совокупность имеющихся в личном деле сведений за весь период отбывания наказания, позволяла суду первой инстанции прийти к выводу о возможности замены осужденному Ларионову С.А. отбывания наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении Ларионова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ларионова С.А.

Так, из представленных материалов следует, что Ларионов С.А. отбыл более половины срока лишения свободы, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что Ларионов С.А., находясь в СИЗО№ г. Рязань, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области имел взыскание, поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-№ 29 февраля 2020 года. В колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно. К работам без оплаты груда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается, относится к ним добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания ранее не нарушал, взысканий не имел. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Проходил обучение в ПУ-№, получил специальность <скрыто>, к учебе относился удовлетворительно. Посещает проводимые культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не допускает. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов, вытекающих из приговора суда, не имеет.

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Ларионова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 06 октября 2021 года следует, что Ларионов С.А. за добросовестное отношение к труду, ремонт штаба и комнат для длительных свиданий, активное участие в культурно-массовых мероприятиях – имеет 8 поощрений, полученных им в период с 25 января 2019 года по 30 июля 2021 год. Также имеет 2 взыскания: в виде устного выговора, объявленного ему 28 февраля 2019 года, и 1 октября 2020 года в виде выговора за невыполнение законных требований сотрудников учреждения. В настоящее время все взыскания являются снятыми и погашенными.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий. Действительно, осужденный трудоустроен в исправительном учреждении и систематически поощрялся, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, однако данное обстоятельство не может служить единственным и достаточным доказательством возможности его исправления в условиях более мягкого наказания, чем назначенное судом лишение свободы.

Следует отметить, что само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Суд первой инстанции, наряду с иными характеризующими осужденного сведениями, правильно отметил характер допущенных Ларионовым С.А. нарушений, время их совершения и виды примененных за них взысканий, которые свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение Ларионова С.А. не было безупречным и стабильно-положительным. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены наказания более мягким видом.

Судом первой инстанции учтена позиция представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, поскольку при принятии решения суд обязан руководствоваться совокупностью всех данных о поведении осужденного.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Доводы жалобы о незаконности наложенного на осужденного взыскания не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при решении вопроса в порядке исполнения приговора, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Ларионову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░